Pôvodne si hovoril o petícii ako takej, takže, keby si mal písomku a napr. by si tam neuviedol i túto petíciu, mohlo by sa ti ľahko stať, že by si mal odpoveď vyhodnotenú ako nesprávnu, ale nehajme to tak.
2. Práve odkaz 16) odkazuje na zákon FZ ČSFR 85/1990 Zb. o petičnom práve, i keď pravda, je diskutabilné, do akej mieri ide o petíciu podľa daného zákona, ale minimálne tento odkaz tvoje suverénne tvrdenie spochybňuje. Keďže v zákone 138/92 je na tento zákon priamy odkaz.
3. Členovia si uplatňujú svoje zákonné oprávnenie, nie oprávnenie dané interným normatívnym aktom komory, inak by to ustanovenie nebolo v zákone. Do interných predpisov komory môže byť tak maximálne tento text prevzatý.
Ale už končím tento off-topic.
praveze to vobec nie je dobre porovnanie.. na prevadzku IC vlaku su podobne naklady ako na osobak, podobne zisky a premavaju na rovnakej trati.. je to ina kategoria na rovnakej drahe, vystavba trate a jej financovanie je rovnake bez ohladu na to, ci tam bude jazdit IC alebo osobak (ak vylucime pripady trati ktore su prioritne pre osobaky a IC tam za normalnych okolnosti nejazdi - lokalky)
ty porovnavas jablka z hruskami, preto aj ked je to odlisne ovocie, treba porovnavat porovnatelne...
IC vlaky su kategoria, ktora za vyssie cestovne dopravi cestujuceho komfortnejsie do cielovej stanice s takmer uplnou preferenciou na trati, stojac len na dolezitich uzloch. Osobak ma ulohu dopravit cestujucich z mensich zastavok a stanic do tychto uzlov (ktore su bud destinaciou, alebo prestupnym bodom na IC).
krasny priklad je Osobak BA-ZA, ktorym by sotva niekto dobrovolne isiel z BA do ZA. Ale prave tento osobak je jeden z tych ktory umoznuje napriklad z Bahonu dopravit sa do TT/BA a odtial IC na druhy koniec republiky...
medzi tvojim nadvlakom a elinou takyto vztah nie je...
tuto debatu uzatvaram s tym, ze vlak je pre petrzalku nevhodny, pretoze je prioritne urcney na vacsie vzdialenosti kde je efektivnejsi a je schopnejsi lepsie pokryt prevadzkove a realizacne naklady. Taktiez nie je schopny pokryt dochadzkove prudy tak ako elina a riesi iba jeden smer. to potom zrusme vlaky do Ziliny a kupme Airbusy
V bratislavskej mestskej hromadnej doprave sa v roku 2006 prepravilo spolu 252,9 milióna cestujúcich. Je to asi o 110 miliónov menej ako v roku 1990. Vyplýva to z informácií Štatistickej ročenky mesta Bratislava.
A vies preco sa to tam nestavia? Lebo Hokejovy zvaz odmietol stavat pristupove cesty a riesit dopravu. Naopak, cakal, ze mu to postavi mesto... To vsak povedalo razne NIE. Mesto ponuklo jedine pozemky. Alternativne vo viacerych lokalitach. A tak si Hokejovy zvaz vybral tuto krizovatku, lebo pre neho znamena najmensiu namahu a najmensie investicne naklady...
Ze si mesto vlastne aj tak nepomohlo a aj tak bude mujsiet riesit dopravu je druhou vecou...
Re #100541 ivanbuto: Toto ma zaujalo. Aka je teda tvoja predstava?
Treba si vsak uvedomit zasadny rozdiel medzi klasickym maloobchodom, ktory uspokojuje dopyt a zasadzuje sa do prirodzeneho mkestskeho prostredia a obchodnymi retazcami z centrami, ktore uz takyto ekonomicky prinos nemaju (z dlhodobeho hladiska sposobuju krach malych podnikatelov a dodavatelov, zvysuju nezamestnanost atd.) a z hladiska urbanistiky a tvorby mestskeho prostredia sposobuju upadok prirodzenych mestskych centier a snazia sa tieto funkcie viazat na seba.
Preto nevidim dovodo, preco ich podporovat a naopak, su vsetky dovody podporovat klasicky maloobchod. Spolu s nim klasicke funkiie prirodzenych centier.
Nespravne videnie. Rozdelme to na dve veci:
1. Realne a nerealne napady | dobre a zle napady
2. Realne a nerealne sposoby ich presadenia a realizacie
Re #100504 drink: Na zajaca s bubnom sice ist mozes, ale ziadneho neulovis; ak chapes, co tym myslim...
Vravim - mesto urobilo posudzovanie EIA na tzv. rozkolisany model, t.j. oploteny vykop. Jedinou inou rozpracovanou alternativou je tzv. plytky tunel. Buduci rok v lete chce mat mesto uzemko aj stavebko na variant oploteneho vykopu.
Re #100510 810zssk: Sopliak, na to, aby si mohol hodnotit dopravne riesenia, ti chyba kvalifikacia.
Dam ti vsak iny rebus k rozlusknutiu (ak pochopis, kam tym mierim): Preco nechodime do Kosic osobakom, ale IC/EC, v najhorsom pripade R? Preco sa teraz prebuduva kompletne zeleznicny koridor? Ved osobak na regionalnych tratiach je rovnako dobre vsetkoriesiace riesenie...
Re #100529 Ike: CMO je uzkym hrdlom z objektivnych dovodov, nie pre tvoje (ne)uznanie a tvoju (ne)ochotu este nieco znasat a uz nieco nie.
Nemusis sa podpisovat za kazdym svojim prispevkom, dobre ja viem, co si zac.
V pripade Bratislavy elektricka nesplna kriteria na to, aby mohla byt NS MHD.
Re #100594 Martin Fundárek: No comment. Trvam na povodnom vyjadreni a ty sa mozes dalej ucit vo verbalnej equilibristike.
Re #100596 Martin Fundárek: Elektricka nie je planovana nikde okrem Petrzalky. Planovat znamena ovela viac ako len vizia, ci snivanie. Znamena, okrem ineho, vyclenit financie.
Re #100597 Martin Fundárek: Vedecke studium sa vsak vyznacuje predovsetkym znalostou veci, ochotou studovat (aj mnou dodane zdroje a odkazy) a predpoklada profesionalnu zdatnost studujuceho.
Trvam preto na povodnom vyjadreni a ty sa mozes dalej ucit vo verbalnej equilibristike.
Re #100603 AAA: Uvedena peticia nie je peticiou obcanov v zmysle peticneho zakona ale uplatnenim/ustanovenim vnutornych stanov organizacie - Komory architektov.
Re #100695 enumaelish: Dopravny prieskum ma svoju metodiku, ktoru si, podla tvojich vlastnych vyrokov, nedodrzal.
Ako vlastnik susednej stavby mam eminentny zaujem, aby dopravne riesenie bolo spravne ako z dopravneho tak i urbanisticko-kompozicneho hladiska. To projekt elektricky nesplna, zatial co projekt lahkeho vlaku ano. Nevidim dovod, preco by som mal apriori pristupovat na kompromis s niecim, co nie je optimalne.
![<a href='mailto:ibutora [zavinac] atlas [bodka] sk' >ivanbuto</a>](https://www.gravatar.com/avatar/a6b092663cfd260db95543ddf8aeffa3?s=32&d=robohash&r=g){kind=avatar}
AAA
2. Práve odkaz 16) odkazuje na zákon FZ ČSFR 85/1990 Zb. o petičnom práve, i keď pravda, je diskutabilné, do akej mieri ide o petíciu podľa daného zákona, ale minimálne tento odkaz tvoje suverénne tvrdenie spochybňuje. Keďže v zákone 138/92 je na tento zákon priamy odkaz.
3. Členovia si uplatňujú svoje zákonné oprávnenie, nie oprávnenie dané interným normatívnym aktom komory, inak by to ustanovenie nebolo v zákone. Do interných predpisov komory môže byť tak maximálne tento text prevzatý.
Ale už končím tento off-topic.