Reply on: Marcelllooo #100722:
Pôvodne si hovoril o petícii ako takej, takže, keby si mal písomku a napr. by si tam neuviedol i túto petíciu, mohlo by sa ti ľahko stať, že by si mal odpoveď vyhodnotenú ako nesprávnu, ale nehajme to tak.2. Práve odkaz 16) odkazuje na zákon FZ ČSFR 85/1990 Zb. o petičnom práve, i keď pravda, je diskutabilné, do akej mieri ide o petíciu podľa daného zákona, ale minimálne tento odkaz tvoje suverénne tvrdenie spochybňuje. Keďže v zákone 138/92 je na tento zákon priamy odkaz.
3. Členovia si uplatňujú svoje zákonné oprávnenie, nie oprávnenie dané interným normatívnym aktom komory, inak by to ustanovenie nebolo v zákone. Do interných predpisov komory môže byť tak maximálne tento text prevzatý.
Ale už končím tento off-topic.
Marcelllooo
V pripade Bratislavy elektricka nesplna kriteria na to, aby mohla byt NS MHD.
Re #100594 Martin Fundárek: No comment. Trvam na povodnom vyjadreni a ty sa mozes dalej ucit vo verbalnej equilibristike.
Re #100596 Martin Fundárek: Elektricka nie je planovana nikde okrem Petrzalky. Planovat znamena ovela viac ako len vizia, ci snivanie. Znamena, okrem ineho, vyclenit financie.
Re #100597 Martin Fundárek: Vedecke studium sa vsak vyznacuje predovsetkym znalostou veci, ochotou studovat (aj mnou dodane zdroje a odkazy) a predpoklada profesionalnu zdatnost studujuceho.
Trvam preto na povodnom vyjadreni a ty sa mozes dalej ucit vo verbalnej equilibristike.
Re #100603 AAA: Uvedena peticia nie je peticiou obcanov v zmysle peticneho zakona ale uplatnenim/ustanovenim vnutornych stanov organizacie - Komory architektov.
Re #100695 enumaelish: Dopravny prieskum ma svoju metodiku, ktoru si, podla tvojich vlastnych vyrokov, nedodrzal.
Ako vlastnik susednej stavby mam eminentny zaujem, aby dopravne riesenie bolo spravne ako z dopravneho tak i urbanisticko-kompozicneho hladiska. To projekt elektricky nesplna, zatial co projekt lahkeho vlaku ano. Nevidim dovod, preco by som mal apriori pristupovat na kompromis s niecim, co nie je optimalne.