Discussion Forum › General Discussion

Vidis, to je to, co ty a tebe podobny nikdy nepochopite. To ze ja a merice nemame rovnaky nazor nebrani tomu, aby sme o nom rozpravali slusne a bez zhadzovania toho druheho. Lebo nam ide o slusnu vymenu nazorov. A obohatenie samych seba a mozno aj toho druheho o nove informacie a pohlady na vec. A ze mozeme spolu vychadzat respektujuc toho druheho aj s jeho odlisnym nazorom.

To je vsak prilis na kapacity ludske i odborne ako tvoje tak i tvojich kindermafianskych nohsledov, ktori sa vytesujete nie z diskusie a dopravy, ale z toho, ako si navzajom pochlebujete a chvalite samych seba a flame-warujte ostatnych. Tebe nejde o to, aby si o tom diskutoval a rozpraval, tebe ide o rozsirovanie svojej sekty a kriziacku vypravu voci ostatnym. Toto forum a doprava Vam v tom robi len kulisu.

Prazacky exulant nema co povedat nielen k rozvoju Bratislavy ale ani k doprave, pokial neovlada take zaklady ako je dopravna matica, silne spojeny komponent ci uzke hrdlo a zaklady slusneho spravania. Nema na to ani moralne pravo, ani pravne plnomocenstvo a uz vobec nie potrebny rozhlad.

A chapem aj to, ze ked chybaju argumenty, ze musia nastat osobne utoky a urazania. Malokto z tu zucastnenych si vsak uvedomuje, ze nimi nezhadzuje ani tak dotycneho ako skor sameho seba.

Neboj sa, ľahké metro v plytkom tuneli to všetko zvládne!

Üžasné je, že jeho názory sú v priamom rozpore s tovjimi ale budeš ho podporovať, lebo nepriateľ tvojho nepriateľa je tvojim priateľom. Ty budeš asi ficofil, čo?

Cituj Poučenie z krízového vývoja v m. č. Ružinov. Zatiaľ by som povedal ,že hodnota nehnuteľností u nás je omnoho vyššia, kao vo vašej 528-percentnej Pétržke.

Marcel Ti vysvetlí, že Petržalku autobusy zvládnu až do roku 202 ľavou zadnou ? ? ? .

Bez ohľůadu na to, že Marcel je Tvoj kamarát z Bratisalvy otvorene, Teba staviam omnoho vyššie a myslím si, že by si sa nemaldiskreditovať angažovaním sa v ekoteroristických aktivitách, medzi aké bezo sporu možno zaradiť aktivitu Rovniankovej 14.

Úplný súhlas!

Nie je podstatné, ako som už zmieňopval v maili, koľko ktoré kríženie empiricky umožňuje, ale koľko je cezeň povolené. Kríženie t x E vidsím ako absolútne nekritické, ide len o kvalitu montáže. Celý výjazd 210 z Legionárskej na Šancovú je jedna veľká tragédia.

Nie, nie, metrobusy predsa jazdia v plytkom maticovom tunelY cez slabý centrálny komponent a musia byť obojsmerné ?

V bežných mestách električku, v špeciálnom prípade Petržalky ľahké maticové metro v plytkom centrálne komponentnom tunelY ? .

Tak načo chceš metro? Však autobusy tam máš už dnes, tak sa tam aj zaduste. Ja by som navrhoval, nech sa Pétržka trhne od Bratislavy.

Mohol by si uviesť, koľko asi tak berie Kajdi šťavnatú odmenu na konci roka? Celkom by ma to zaujímalo.

A preto musíš presadzovať model, ktorý je horší a vyžaduje VIAC vozidiel a vodičov???

Este si zabudol pripocitat jav : v DPB sa casto kazia vozidla (silne pochybujem, ze tam budu behat len nove vozidla..a aj keby, tak udrzba DPB z nich coskoro spravi vrak) a ak by chciplo na trati, tak budu meskat dost brutal vlaky ?

Áno, je treba aj cez sedlo 12 min., je to dobý systém a atraktívny pre cestujúcich.... a vyťaženosť je tak akurát, niekedy síce menej, ale niekedy veľmi slušná.

http://ekonomika.idnes.cz/dopravni-podnik-chysta-rekord-koupi-620-autobusu-ftd-/ekonomika.asp?c=A080217_215625_ekonomika_dp
asi je jasne ze dpb to nebude...

Re Martin Fundárek: nema to vyznam, kasli nato. tiez som spravil chybu ze som sa do toho znovu nehal zatiahnut. A pritom taky pekny klud tu bol na fore.
clovek vsak moze porovnat na akej urovni sa viedla diskusia s merice (a je jedno, ze tje to mozno niekto s tadeto s novym nickom) a na akej z klamarmi a demagogmi co robia domovnika.

§139 ods. 2 pism. d zakona c. 50/1976 Zb. v subehu s §6 ods.2 pism. e zakona c. 182/1993 Z.z. za ucelom naplnenia ustavneho prava podla clankov 44 a 46 zakona c. 460/1992 Z.z. spravovane najme podla §3 ods. 2 a §14 zakona c. 71/1967 Zb. a § 17 ods. 2 písm. c, § 19b ods. 2, § 20 ods. 2, § 21 ods. 3, § 23 ods. 2, § 23 ods. 3 zakona c. 50/1976 Z.z. a §14 zakona c. 182/1993 Z.z.

Re #97669 Martin Fundárek:

1. - Tak zosuladenie grafikonov nebude taka lahka uloha. Tak nech sa riesi tazsia uloha. No a?

Uvazuje sa o dualnej trati, nie o paralelnej.

2. Nestudoval si "Investicny zamer NS MHD, 1. etapa: Safarikovo nam. - Janikov dvor", na ktory uz prebehlo posudzovanie EIA, momentalne bol vybraty spracovatel projektovej dokumentacie pre uzemne konanie o umiestneni stavby (trate)?

3a. Staci si pozorne precitat povodny prispevok. Najdes to tam.

3b. Taky, ze na BA sa ujde viac. Raz z rozpoctu mesta, ktory zafinancuje rozvoj vozoveho parku a pripadne rekonstrukciu existujucich trati a raz zo statneho, ked ZSR zaplati (cast) zdruzenej investicie.

V pripade len elektricky statne peniaze Bratislava neuvidi a mestsky rozpocet cely spolu s uverom pojde na Petrzalsku cast s tym, ze neoztanu na nic ine. Ani na rozvoj existujucich trati, ani na obnovu vozoveho parku.

4. Financie - Mesto na to nema (to nema ani na pozemnu elektricku).
Pravny stav - posudzovanie EIA neprebehlo na tzv. plytky tunel.
Fakticky stav - mesto s tym realne zatial neuvazuje, pokial pojde len o solo elektricku

5. Uz niekolko krat boli uvedene dovody ekonomickej nerentability cisto elektricky voci zdruzenej investicii. Odporucam dohladat v historii fora.