Reply on: pete #62761:
? ze velke mesta by nemali ani na osvetlenie a male by sa topili v peniazoch ? ? ? tak vacsi nezmysel som vzivote nepocul!!! Vsade vo svete kazdy vie, ze prevadzka velkeho mesta je ekonomickejsia, cim vacsie mesto, tym su jednoducho naklady po preratani na obyvatela nizsie, a je to vcelku logicke - ved vetu pred tym nezmyslom to sam hovoris - napriklad len doprava - je rozdiel vozit desattisice obyvatelov na kratke vzdialenosti ako par desiatok ludi na par desiatok kilometrov medzi malymi mestackami.S tou hustotou som sa pomylil a hned som sa aj opravil, ked to nechapes ?
Hovorim o mestach aj o VUC, hovorim o oboch, lebo vsetko spolu suvisi...
No a k tym tvojim prikladom - je mi jasne, ze male dediny maju vacsie naklady na dopravu na obyvatela - a preto maju dostat viac? to je decentralizacia? Nie, to je centralizovane prerozdelovanie a nie decentralizacia. Ja nehovorim ze na dopravu nepotrebuju viac, ale ze ak aj viac dostanu, tak to je centralne prerozdelovanie, diskriminacia a nie decentralizacia.
pete
Ale najprv si ujasni, co vlastne vies. Lebo najprv pises ze cim vacsia hustota, tym viac penazi. Potom pises presny opak. Najprv pises o mestach, potom o VUC.
Trocha vysvetlenia k tej hustote pri VUC. Ak mas na uzemi 100km2 20 dedin s 5000 obyvatelmi dokopy a obsluzis ich s 5-timi spojmi, ktore su vzdy preplnene, netreba ti dotaciu taku ako rovnake uzemie s dvoma dedinami a 50-timi obyvatelmi, kde ledva zaplnis jeden spoj. Pritom naklady na ten jeden spoj su ± rovnake.
A k mestam. Keby kazde mesto dostavalo na obyvatela rovnako, tak male mesta sa topia v peniazoch a velke by nemali ani na verejne osvetlenie. Skus nad tym porozmyslat....