Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Akokoľvek s Lolovými scestnými názormi na nosný systém nesúhlasím, pokiaľ ide o jeho požiadavku na opätovnú diskusiu, má pravdu. Veď si zoberme, čo bolo v pláne pred dvoma-troma rokmi, keď sa zámer verejne prerokúval a pripomienkoval na MŽP, a čo v pláne je dnes:
Na začiatku to vyzeralo takto:
1. električka bude pre Petržalku nosným systémom,
2. pôjde po estakáde, po zemi alebo v záreze,
3. cez Dunaj prejde po zrekonštruovanej železničnej časti Starého mosta,
4. z ktorého bude vylúčená IAD.
A dnes:
1. električka bude pre Petržalku len doplnkovým systémom k železnici,
2. mesto má záujem vybudovať ju v tuneli,
3. cez Dunaj pôjde po novovybudovanom moste,
4. na ktorom budú púre IAD dva jazdné pruhy namiesto doterajšieho jedného.
Čo zostalo z pôvodného zámeru? V takejto situácii je podľa môjho názoru oprávnená požiadavka, aby bol zámer opätovne verejne prerokovaný, a najmä aby boli opätovne posúdené dopady na ŽP.

Na druhej strane, objektívne treba uznať, že diskusia bude jalová minimálne dovtedy, kým si aspoň na magistráte neujasnia, čo vlastne chcú. Napr.:
Fabor: električka bude doplnkom k železničnej doprave.
Ďurkovský: je v súčasnosti otázne, či sa v Petržalke vybuduje trať len pre rýchlodrážnu električku alebo tiež trať, po ktorej budú premávať aj vlaky.
Fabor: je v záujme mesta, aby sa električka vybudovala v plytkom tuneli.
Ďurkovský: so zapustením trate pod zem sa neuvažuje.

Navyše kým mesto trvrdilo, že posudky, do ktorých sa investovali nemalé sumy, preukázali možnosť použiť pre NDS železničnú časť mosta, podľa projektanta Maťaščíka (dnešná Prqavda) znalecké posudky na kvalitu ocele ukázali pravý opak.

Je skrátka už veľmi veľa informácií od oficiálnych miest, ktoré si navzájom odporujú, a ktoré by mali byť vysvetlené. Pretože čím ďalej, tým viac mám dojem, že magistrát si ohľadne NDS robí z Bratislavčanov srandu.