Reply on: 81-71 #63753:
Tak ale veľa vecí sa bez toho "klamstva" (to nie je klamstvo, je to len neukázanie skutočnosti) nedá urobiť s najlepším výsledkom.Pozri, čo tej IAD/MHD sa týka, tak v prvom rade potrebujem cestovať rýchlo, v druhom rade efektívne, a až potom je nejaká ekológia, a podobne. A v tých prvých dvoch veciach vyhráva (z pohľadu podpory MHD bohužiaľ) IAD.
Sommelier
1. Budú kapacitne stačiť ? Ťažko.
2. v konečnom dôsledku nielen lacnejšia, ale aj lepšia. Nemusí stáť len na peniazoch (sú aj iné hodnoty). ?
3.
Ako príklad uvediem tri cesty - vždy na Kačerov.
Prečo musím z Vinohrad a Žižkova na Muzeum ?
Prečo musím z Řep na Pavlák ?
Prečo musím z B od zličína pešo cez Václavák a od ČM ako dobytok na Florenci ?
Lebo sa vždy musím hnať do centra, pretože okruh metra neexistuje a v takýchto prípadoch (a je ich dosť) by bol viac ako vhodným riešením - a hlavne šetrením času (ale predpokladám, že využívaš služby DPP sporadickejšie...)
Pretože je to postavené tak, ako s tým cca súhlasíš pre Bratislavu.
4) Pletieš jedno cez druhé - súčasné radiály žijú ďalej svoj preferenčný život - jediné čo by som nevidel rád sú ďalšie kolosy typu mierko, či prievozská - bajkalská, ktoré doničia celú oblasť.
Pri dobrých preferenciách a pri nezvyšovaní intenzity dopravy by sa na súčasných radiálach, ktoré väčšinou vedú v obytných zónach nemuselo vymýšľať s podjazdami.
Zo zväzu európskych socialistických republík by región na stavbu tohto typu mohol dostať časť koruniek.
Súčasný rádovo vyšší pohyb je iný od toho budúceho. Pokiaľ chceš meniť dopravné prúdy a rozvíjať mesto trochu inak - je okruh ideálnym riešením, pretože jeho dosah je oveľa lepší.
Neviem kde je napísané, že smerovanie nových dopravných trás (napriek tomu, že väčšina v meste prestupuje a električiek je tam dosť) je podmienené zaužitým ?
Keď niekam doručíš zdroje - tam vziká rozvoj.