Ja som videl zatiaľ len PSEUDOrekonštrukcie (nehovorím, že na korytore, bo tam som ešte žiadnu modernizáciu nevidel) - Kysak, Kúty, Brezno, ktoré sú čírym vyhadzovaním peňazí, lebo to aj tak budú musieť prerobiť ešte raz.
Však lokomotívy vyrábali (a veľa dobré, bo licencia ASEA) už za boľševika:-).
Vyskúšať treba všetko, ale nemyslím si, že by to bolo rádovo odlišné od Vektry...
alucard: A keď v obchode spravím nákup za 5000 Sk a pokazí sa pokladňa, pred ktorou stojím, tak si ten nákup môžem zobrať bez zaplatenia, lebo som nerozpoznal, či som zaplatil? Ani by som sa nečudoval, keby si to urobil.
Ked semafory nefunguju, tak svieti/blika oranzove svetlo a ak nahodou stale svieti cervena, tak sa nema co pohnut do krizovatky. Pred sudom prisahas na neviem co, ze uvedies vsetko podla svojho najlepsieho vedomia a svedomia, cize uz len to, ze sa tu pytas, ci je to porusenie alebo nie, by bola rapidne pritazujuca okolnost..
V sudnom spore sa bude velmi tazko dokazovat co som rozpoznal a co nie.
Je absurdne pozadovat od cestujuceho zaplatenie cestovneho, pokial zariadenie na to urcene nefunguje spravne. Uz k tomu viac nemam co dodat. To je ako pokutovat vodicov, ktori isli na cervenu, ale semafory pri tom nefungovali...
Ved to je samozrejme, cestujuci je povinny listok riadne oznacit. Ale dopravca je povinny cestujucemu oznacenie UMOZNIT a DAT NAVOD AKO OZNACENIE VYKONAT. A navod DPB - prepravny poriadok hovori jasne - k najblizsiemu oznacovacu (a nefunkcny oznacovac moze cestujuci povazovat za oznacovac, a to nie je jeho chyba!!!). Navyse cestujuci nie je povinny rozpoznat, co to je platne oznaceny listok a ako sa prejavuje nefungujuci oznacovac.
alucard: pripúšťam, že niektoré nápisy made by DPB môžu byť zle formulované, ale to nič nemení na veci, že cestujúci je povinný si označiť CL tak, aby z neho bolo zrejmé, že je platný.
Ked je na zariadeni napisane "OZNACOVAC CESTOVNYCH LISTKOV" alebo vlozte cestovny listok, pockajte 1 sekundu, listok je oznaceny alebo nieco podobne, tak CESTUJUCI SA OPRAVNENE DOMNIEVA ZE TO JE OZNACOVAC. Aj ked nesuhlasim s tvojou definiciou oznacovaza, podla mna to je pokazeny oznacovac, nie ze to nie je oznacovac. Ale ked prijmem tvoju definiciu, tak DPB ZAVADZA CESTUJUCICH, lebo na zariadeni, ktore podla teba nie je oznacovac ma napisane ze to je oznacovac a ze tam mam vlozit listok. A to je porusenie viacerych zakonov zo strany DPB a preto zrejme sud by rozhodol v neprospech DPB keby pozadoval zaplatenie pokuty.
alucard: Ešte raz - pokiaľ označovač neoznačuje, tak to NIE JE označovač! Pokiaľ sa ešte stále v BA označovače po odchode zo zastávky blokujú, tak si samozrejme cestujúci nestihne prejsť k ďalšiemu označovaču a ak sa práve v takejto situácii vykonáva prepravná kontrola, tak samozrejme nemá platný CL -> A V TAKOM PRÍPADE mohol uspieť na súde.
Cestujuci sa nemusi riadit sedliackym rozumom, ale prepravnym poriadkom a zakonmi. A prepravny poriadok tuto kladie nesplnitelnu poziadavku (v pripade poruchy najblizsieho oznacovaca) - oznacit listok v najblizsom oznacovaci, iba jeden krat a zaroven ma byt ten listok oznaceny spravne. Lenze ked oznacovac neoznacuje spravne, tak su tieto podmienky NESPLNITELNE, tak rozhodol sud. Ked pockate zozeniem ten rozsudok aj s odovodnenim.
A mne sedliacky rozum hovori, ze ked DPB ma nefunkcny oznacovac, tak jeho chyba, usetrim!!!
Ale ja sa nepytam, ci je rozbitie oznacovaca porusenie trest. zakona, prepr. poriadku alebo hocicoho ineho... ja sa pytam, ci je porusenie prepravneho poriadku zakonne...
alucard: Tak to musel byť dosť čudný súd. Podľa sedliackeho rozumu musí cestujúci využiť všetky dostupné možnosti označiť si CL. Až keď vtedy nepochodí, tak nikto nemá právo od neho požadovať označený CL.
Vševedko