Reply on: Urbanway 2423 #239164:
Vďaka za insights. S mnohými súhlasím, nad viacerými z nich som už aj rozmýšľal, tak pridám svoje myšlienky:Ad 1: Súhlasím, Petržalke by ani plné dve linky neboli na škodu. Tá spojka by zároveň ale nemusela byť na výstavbu náročná a minimálne pre potreby nehôd by tam určite mala byť, aby nebola vždy ochromená celá radiála.
Ad 2: Áno, toto je beh na dlhé trate. V ÚGD ale navrhnutá táto trať je, takže sa jej možno jedného dňa dočkáme.
Ad Rača: Nebol by postačujúci interval 2,5 min pri pojazďovaní 3ky 48m električkami? V zásade ide o 1 a pol bežnej električky.
Ad 32: Teoreticky by sa mohla točiť iba na Hraničnej. Môj cieľ bol, aby sme mali plnohodnotný interval na spojnici Hraničná-Hodžovo nám, ktorý by táto linka zabezpečila. V tomto prípade sa ale stratí priama spojnica Grófskej Nivy a Nivov, ktorá by sa ale stále dala vyriešiť prestupom na hrane na Pažítkovej z 46 na 32/42. Ak by sa spravila zmena 46, t.j. ťahať ju priamo, ktorú navrhuješ nižšie, možno by malo zmysel končiť 32 už na AS.
Ad 40: Súhlasím, spojenie Hlavnej Stanice a nábrežia chýba. Dočasne by sa to dalo vyriešiť zastávkami v BUS pruhoch na moste a schodiskom, kde by zastávka žiaľ nebola nízkopodlažná, z dlhodobého hľadiska by sa asi dalo vymyslieť lepšie riešenie pri plánovanom búraní nájazdových rámp v smere od Hviezdoslavovho námestia. Mať ale dvojicu okružných liniek po trase HLTS-Most SNP-Nové SND-Krížna-HLST a opačne je tiež zaujímavý variant na preskúmanie.
Ad 44 a 48: Tu som sa zaoberal dvoma možnosťami, či ukončiť 44 na Šulekovej a potiahnuť 48 cez Drotársku alebo opačne. Vyhral u mňa prvý variant kvôli tomu, že by linka 44 nemusela byť obsluhovaná parciálmi (48 musí byť kvôli ZP) a kvôli lepšiemu linkovému riadeniu (nemusel by sa riešiť preklad 44 a 49 cez Palisády a zároveň preklad 48 a 49 cez mesto. V tomto nastavení je linka 48 stále expresom z P+R do mesta, keďže ide priamo po Rožňavskej a obsluhuje viacero zaujímavých prestupných bodov (Bajkalská, Saleziáni, Krížna, Americké nám, Kollárovo nám, Hodžovo nám). Argument proti ale môže byť, či potrebuje spojenie HLST-Drotárska-Búdková obsluhu kĺbovými trolejbusmi, ktoré na linke kvôli P+R určite byť musia. Z toho pohľadu by možno dávalo z dlhodobého hľadiska zmysel dobudovať trať až po ZP, vymeniť konečné 44 a 48, a nasadiť na linku 48 vysokokapacitné trolejbusy.
Ad 45: Tu je dôležité sa zamyslieť nad významom tejto linky (resp. pôvodnej linky 205). Dnes ju vnímam ako dôležitú spojnicu Trnávky a Ružinova (s prestupom na Saleziánoch), s Nivami, spojnicu centra s AS a obslužnú linku pre Svätoplukovu. Po sprevádzkovaní električkovej trate cez Nivy sa prvý z dopytov výrazne stratí, keďže bude existovať priame električkové spojenie + na Saleziánoch bude prestup v smere z Trnávky (48/49 na 1/8). Z toho hľadiska mi príde, že stačí zachovať zvyšné dva účely danej linky.
Ad 46: To čo navrhuješ je teda zachovať linku 208 v dnešnej podobe, zrušiť 46 záchadzku cez Ružovú dolinu (náhrada 32 na spojení Nivy-Grófska Niva) a naopak potiahnuť 50 namiesto Tr. Mýta cez Ružovú dolinu až po Grófsku Nivu? To by teoreticky mohlo tiež fungovať, zlepšilo by to obsluhu Ružovej Doliny a Mliekarenskej, ale zároveň by sme prišli o dôležité spojenie TrMy - Karadžičova, ktoré mala 50 zabezpečovať a na osi RačMY - Karadžičova by klesol počet spojov o polovicu. Toto by sa dalo teoreticky riešiť preložením 68 cez Karadžičovu, keďže na jej pôvodnej trase budú električkové linky 1 a 8.
Ad 49: Môj reasoning k 45 som vysvetľoval už vyššie. Obsluha TIOP-u Ružinov by sa mohla riešiť vyššou frekvenciou 39tky, ktorá by nahradila aj staré pokrytie 61. Teoreticky by ale bolo možno zaujímavé potiahnuť k TIOP-u linku 48 (ktorá by mala parciály kvôli drotárskej), linku 49 zachovať tak ako je a linku 45 predĺžiť po Rádiovú (so zabezpečeným prekladom s 49).
Ad 61+62: Plne súhlasím. Tu vidím potom dva iné varianty, buď mať linku 63 Lamač - Letisko (parciály) a linku 62 HLST-Avion (trolejbusy) alebo zachovať 61 a 63 v pôvodných trasách (obe parciálne) s prípadnými skrátenými výjazdami po Avion, nech už sú označené akokoľvek. Pri 63 by bola škoda ju zabezpečovať autobusmi, hlavne keď na 70% trasy už má trolejové pokrytie. Príde mi, že tá nabíjačka by mohla byť dobrá investícia a dala by sa pokryť EÚ fondami.
Ad DH: Tu som sa na to pozeral cez dilemu jednolinkového variantu - mám radšej linku v 5 min intervale s prestupom alebo dve linky v 10 min intervale, ktoré ma odvezú priamo kam chcem. Ja som osobne zástancom prvého, ale vedel by to byť nepopulárny krok. Príde mi ale, že na 71+72 nie je dôležité, že končia na Kramároch, tak ako električkové linky väčšinou nie sú využivané po celej trase (t.j. častejšie idem z Rače do mesta, nie do Dúbravky). Spojenie s centrom by bolo zabezpečené električkou 7, kým však trať na DH nebude postavená, ani ja by som 202 nerušil.
Ad 209 a 211: Na 211 som zabudol, moja chyba. Tá linka určite zmysel má. Spojenie TrMy-Ružová dolina my nepríde také kritické, aby naň nestačilo priame spojenie z TrMy na Líščie Nivy (9), Trenčiansku alebo Prievozskú (71+72).
Ad Stn. Rázsochy: Je pravda, že by to asi išlo na úkor rýchlosti vlakových spojov a nebola by tak dôležitá.
Ad Linkovanie: Jasne, nehovorím, že teraz musíme prečíslovať a prelinkovať všetko a spraviť v meste zmätok, skôr som chcel ukázať, že by bolo možno zaujímavé tlačiť MHD viac k jednolinkovej, ale pravidelnej obsluhe.
Dúfam, že to neznelo veľmi defenzívne, skôr som sa snažil dokresliť obraz, ktorý mám v hlave. Ďakujem ti pekne za inputy, treba povedať, že imhd je skvelá komunita a presne kvôli tomuto sem chodím rád čítať diskusie.
![<a href='mailto:Zdenekhu [zavinac] email [bodka] cz' >Zdeněk</a>](https://www.gravatar.com/avatar/edd5cbc0577645c38cdb6cb5b3c731dc?s=32&d=robohash&r=g){kind=avatar}
danlo
§ 30 ods. 6 vyhlášky č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení - znenie účinné od 01.04.2020