Discussion Forum › General Discussion

Ja píšem o GVD z roku 2013 ak sa nemýlim, čiže takt už bol, z HLST dvojhodinový.

Nie je to takto dané.

Pridávam ešte víkendovú delenku 66/4. Tá zabezpečuje prestávky aj na L67, na ktorej odjazdí ráno aj podvečer po jednom kole.

No tak zrovna poloha Filiálky je to jediné, čo na nej nie je zlé.

Keď ešte išli v minulosti vlaky na N.Mesto z trate 130 tak žiaden takt nebol. Išlo vtedy o hromadné návozy robotníkov a školákov ráno a poobede späť.
Čiže žiadne striedanie sa nekonalo. O hodinovom takte po Šalu si mohol iba snívať.
Dlho bola diera ráno medzi 8-12 smer BA.

Lenže nie polovica cieľov dochádzajúcich.

Je nejak dane ze x5ka ma chodit skor ako 84?? Lebo vzdy ked je minuta rozdiel medzi odvjodmi a 84 je pisana pred x5 idu aj tak z konecnej v opacnom porafi

Toto je cele zle. Ak by sa robila štúdia zníženia atraktivity vlakov, toto by bol jej maximalisticky variant.

Ich význam ti už vysvetlili nižšie, nejde o žiadnu novinku. Delenú službu cez víkend nájdeš aj na iných linkách - v súčasnosti 29/6 (kedysi 28/4), 91/5, donedávna bola delená aj 87/5 a najnovšie pribudla 68/6. Dokonca takéto "prestávkovacie" víkendové delené služby si pamätám pred rokmi z električiek - na linke 11, tuším aj s prejazdom na linku 3, no to už som si nie úplne istý.

"Trnavské mýto je už približne porovnateľné s lokalizáciou HLST (okrem západnej časti mesta)"
Polovica mesta, malý nepodstatný detail

V štúdii je prvádzkový koncept rozložených konečných staníc, čiže S20 by končila na HLST, S50+55 HLST/NM, S60+S65 HLST/NM/Petrž, S70 NM/HLST. To je vlastne dnešný stav, avšak tam boli aj navhované CP, kde bolo vidno, že smery by sa úplne rozbili, a napr. Trnavu a Galantu by odklonili komplet na NM a Petržalku, a na HLST by nič nešlo z tých smerov (Os a REX). Ak to skombinujeme s Filiálkou, tak z každého smeru by premával jeden vlak na tri alebo dokonca štyri rôzne stanice.

ZSSK to už raz spravila 130-ke: Os končili po celý deň striedavo na HLST/NM. Tie novomestské vozili vzduch a z HLST výrazne ubudlo ľudí, lebo úspešne vyhnali ľudí z vlakov s tým nesystémom. Prežilo to jeden rok a v ďalšom grafikone už NM vyrazili a všetko vrátili naspäť na HLST, lebo sa ľudia doslova búrili proti tomu.

Badať snahu o Filálku a o vytlačenie S50 a S60 z HLST, pričom práve tieto vlaky prinášajú najväčší obeh a tržbu, ak nerátame košické rýchliky hornou trasou. Za hodinu v špičke privezú tisícky ľudí a mesto preferuje rozložený variant. No fakt gratulujem. Myslím si však, že to tak ZSSK nenechá. Na Filiálku zas všetko nenapchajú, takže časť spojov bude musieť ísť aj na NM/Petržalku. Ak v prípade Filiálky by nič nešlo z Trnavy a Galanty na HLST, spomína sa v štúdii aj optimalizácia prestupného uzlu Predmestie/Vinohrady kvôli zachovaniu prestupových väzieb medzi Os a R/IC/EC. Trnavské mýto je už približne porovnateľné s lokalizáciou HLST (okrem západnej časti mesta) a Štefánikovej+okolia.

Pravda,dnes víkendové delené služby,kedysi celodenné židáky to boli.

Napr. na 88 máš po väčšinu dňa taký obeh že konkrétny kurz sa točí každú hodinu, čo pri 25 minútovej jazdnej dobe jedným smerom znamená že vodič jazdí prakticky nonstop. V určitých časoch sa tam potom vkladá poradie navyše, vďaka ktorému sa obeh posunie o 12 minút (dĺžka intervalu na 88), takže pod Mostom SNP vznikne pobyt 23 minút, ktorý sa dá využiť ako 15 minútová prestávka. Dve takéto prestávky umožnia vodičovi jazdiť ďalšie 4 hodiny. Po nich už neprestávku ale strieda ho poobedný vodič, ktorý zas môže jazdiť 4 hodiny kým tam na večer príde zas to delené poradie spraviť dve prestávky po 15 minút.

Skôr zabezpečuje prestávky pre zvyšné poradia natiahnutím obehového času.

Ale ja v tom víkendovom CP akosi nenachádzam tie špičky...

Prešiel ako som aj predpokladal všetkými čiže mestom, BSK a aj MD rozvojový variant.
Ďalej k tomu samozrejme aj reko trate 110,130 a zvýšenie priepustnosti na 120 a 131.
Ďalej nové zastávky po BA.
Trať 131 by sa dala napojiť aj na Filiálku. V prvých plánoch to aj bolo.
Čo ja viem tak by tam mala končiť cieľová doprava čiže hlavne OS a REX.

Ak to prejde, bude to zase dýka do chrbta verejnej dopravy.

Pokiaľ viem, v štúdií sú v zásade dva prevádzkové koncepty (+ nejake variantné riešenia) ktoré predpokladajú Filiálku.

Podľa jednej koncepcie by sa vlaky mali deliť podľa kategórie - teda jedna stanica by slúžila pre diaľkovú dopravu a druhá pre regionálnu. Napr. R z Trnavy by išli na Hlavnú stanicu, zatiaľ čo Os z Trnavy by išli na Filiálku.

Podľa druhej koncepcie by sa vlaky delili podľa smeru z ktorého prichádzajú - teda napr. všetky vlaky od Senca (R aj Os) by šli na Filiálku a všetky vlaky od Trnavy na Hlavnú stanicu (uvádzam ako príklad nepamätám si ako to mali rozhodené).

Valec predpokladám daný výrok chápe ako priklonenie sa k druhej koncepcií.

Čo majú oba varianty spoločné je ako veľmi z nich už na prvý pohľad kričí, že sa zúfalo hľadá nejake využitie pre Filiálku, namiesto toho aby sa hľadalo dobré dopravné riešenie.

No ak vlaky od Kútov a DS budú končiť inde ako na Filiálke, tak to zodpovedá tej dogme o rôznyhc staniciach, či? Podľa mňa sú teda obidve dogmy v zhode a rovnako debilné.