Reply on: Mza #7164:
Mza, nechcel som vytahovat uplne podrobnosti, ale ked tak obhajujes revizorov, napisem: Prave pri tom incidente, ktory som popisal, dotycny znamy nemal pri sebe peniaze na pokutu, len par drobnych. Ako je potom mozne, ze zaplatil v hotovosti? Pocuvaj dalej: Revizorky, ked zistili, ze "substrat", teda cestujuca osoba nema pri sebe peniaze na pokutu, tak jej povedali, ze ak chce, moze to zaplatit aj na DPMZ, ale to uz nebude 600, ale 1200 Sk. Sam tusis, ze nieco asi nie je v poriadku, pretoze este v piatok 20.01.2005 existovalo par dni po incidente, pocas ktorych sa to dalo aj na DPMZ zvladnut za 600 Sk. Ale, hlas revizora - hlas Bozi. Cestujuci je na pochybach: "Co ak sucastou zmien je aj tato o pokute? Revizori to predsa musia vediet." Znamy, ak sa z toho chcel dostat za 600, musel konat. Zavolal inemu znamemu, a ten mu na bicykli v 12 stupnovom mraze doniesol 600 Sk na zapchatie ust revizorkam. Medzitym este revizorky zavolali policiu, aby si zistili totoznost zlocinca, pripadne, aby ho rovno odviedli do basy. Ludia to sledovali a citili hnus.Este mas nejaku obhajobu pre revizorov? Sem s nou. Mrzi ma, ze nez aby si sa zamyslel nad ich spravanim, pises sem dristy o plateni za chyby. Ano, za chyby sa plati, ale kazdy slusny clovek ma narok na slusne jednanie, a nie sikanovanie az na hranicu nervoveho kolapsu. A v tomto pripade islo vyslovene o sikanovanie pomocou klamstva.
simkoslav