Discussion Forum › General Discussion

Ja Ťa rád privítam v oboch týchto mestách aj tento rok. Neváhaj a dovaľ sa! Aspoň na týždeň.

Papyr: Áha, tak to všetko vysvetľuje.

Vladimír: Nemôžem niekde presadzovať CNG ak nepoznám podmienky. Hádam sa mi podarí budúci rok navštíviť aj Prešov a Košice a potom môžme pokecať o CNG a Prešove

All: Vedeli ste o tom, že ľubotickú časť komunikácie MK-2 si Ľubotice pomenovali ako Prešovskú ul.? Ja som to zistil len náhodou, v telefónnom zozname som si všimol adresu firmy Artweger - Prešovská 1 ?

Aha. Takže ja o Prešove, Ty o Blave. Záver teda zostáva: Som rád, že DPMP s plyňákmi neexperimentuje.

Vyhrabal som ten subor, kde sa to pocita. Http://papyr.szm.com/trpraha-uspory.xls - samozrejme, pozabudol som sa a je to pocitane nie pre 50 ale pre 5 milionov vzkm, prepac, ospravedlnujem sa. Takze opravujem sam seba, spravne a presne cisla su v tabulke.

Vypocet pocita s 3% zdrazenim nafty a 4% zdrazenim elektriny kazdy rok... a aj tak to stale setri, dokonca cim dalej, tym viac korun

Už mi to Papyr vysvetlil, moja chyba. Zle som tie čísla pochopil. Ja som myslel, že výstavba plničiek by stála 58mil a zadrátovanie mesta by stálo 11mil.
Čo sa bodu 1. týka, reagoval som na Vladimírov príspevok o nejakom západnom meste, ktoré chce smradobusy vyhodiť všetky.
A ak by som mal byť zlý, tak je to diskusia tvojho štýlu.

Re #419 Papyr: Už áno. Ale aj tak, nech rátam ako rátam tak 55.000.000 km pri spotrebe LEN 30l/100km je 16.500.000 litrov nafty a to len pri cene 10Kč za liter je 165.000.000Kč. Alebo zase mám niekde chybu? ?

Re #420 Papyr: To nevieme ani pri El. energii koľko bude stáť v roku 2006. Pokiaľ si čítal dnešnú správu v médiách, tak do roku 2030 je potrebné vraziť do el. siete celosvetovo 10 biliónov dolárov, inak hrozia veľké výpadky,... Aj el. energia pôjde v roku 2007 hore, pre minimálne spotrebné dane, ktoré požaduje EU, uvidíme ako dopadne požiadavka o odklad.
Avšak pri hromadnej preprave osôb by sa nemala spotrebná daň z CNG a LPG platiť tak dúfam, že aj u el. energie to tak bude.
Je mi jasné, že čím viac trolov bude jazdiť, tým viac sa ušetrí. Také veci netreba vysvetlovať.
Nakupovanie nových busov ani trolov som nerátal. Aj keď by bolo dobré porovnať cenu vozidiel a ak odmyslím náklady na zriadenie vrchného vedenia porovnať prevádzkové náklady trolov, Diesel busov a CNG busov. Pri troloch treba samozrejme započítať údržbu vedenia a meniarní. Potom zistiť do koľko rokov sa mi rozdiel nákupnej ceny vozidla vráti.

Počul som už o duobuse, ale zase je ekonomické kupovať trol s agregátom, ktorý využiješ 15 krát počas doby životnosti?
Jednoducho si myslím, že je dobré nechať si zopár busov na linkách, normálne využívať ich úžitkovú hodnotu a v prípade potreby ich stiahnuť kam treba.

Re #424 bigmac: Prepáč, ale ja som porovnával jedine diesel bus s CNG bus. Nikdy som nikde nepísal, že trol je na prevádzku drahší ako CNG bus. Jedine, že by ten bus jazdil na vodu A aj ja si myslím, že ideálne je postaviť rýchlodrážne električkové trate na najvyťaženejšie ťahy a urobiť výťahy za pomoci trolov. CNG busy dať na linky do Zah. Bystrici, Čunova, Grobu a iné, kde by stavanie vedenia a meniarní pre trole bolo v dlhodobom horizonte neekonomické.

Takže ešte raz a dúfam naposledy. Ja nepopieram výhody trolejbusu oprotí akémukoľvek autobusu. Trol jednoducho vychádza lepšie. Ja len vyzdvihujem výhody CNG busu oproti diesel busu a to hlavne v bratislavských podmienkach, kde DP prevádzkuje 550 vozov. To už akým spôsobom sa to tam robí je iná vec. Ale radšej by som bol keby bolo 550 trolov a 130 busov.
Veď pre mňa je doteraz nepochopiteľné, že moje druhé najobľúbenejšie mesto, ktorého obyvatelia sú dosť ekologiky založení (vlastne celý štát) nemajú trolejbusy.

Ej veru, bola to dajaka primestska zeleznica. Ale tiez elektricky tahana

Pocitane pre Prahu. DP Praha ma tak ci tak obrovsky odber na metro a elektricky, tak ten trolejbusovy odber sa na celkovej zaplatenej cene podiela minimalne.

Re 419:

No mna by zaujimalo, s akym casom vyuzitia maxima sa vo vypocte uvazovalo. Aj pri rovnakom odbere EE mozu mat 2 podniky velmi rozdielnu cenu.

Papyr: Hľadal som a našiel som túto stránku salzburskej MHD:
http://www.stadtbus.at/content.php

Klikni si na schému (vo formáte PDF). Zdá sa, že otázniky sú vyriešené. Okrem autobusov a trolejbusov v schéme vystupuje Lokalbahn. Takže zrejme to je to, čo si videl a to zrejme nemožno považovať za klasickú električku.

Nuž, neviem. Ja som bol v Salzburgu pred štyrmi rokmi, strávil som tam celý deň, chodil po centre, fotografoval MHD a všetko samé autobusy, ale najmä trolejbusy. Na ďalší deň sme mesto opäšťali, pričom náš vodič zvolil takú trasu, že sme sa po Salzburgu hrmotali asi pol hodiny, kým sme z neho vyšli a znova len samé trolejové vedenie pre trolejbusy - výhybky, otočky a pod. Nedávno som si kúpil mapu mesta Salzburg a vo vysvetlivkách je len značka trasy autobusovej a značka trasy trolejbusovej linky. O električke ani slovo.
Je možné, aby vybudovali električkovú trať odvtedy? Má to vôbec zmysel, keď Salzburg je zadrátovaný trolejbusmi skrz na skrz.
Nie, nechcem pochybovať o tom, čo si videl, ale nemohla to byť nejaká prímestská ľahká železnica alebo čo?

No, predpokladam, ze ano, pretoze ked som tamadial prechadzal, vsimol som si most ponad dialnicu, nad ktorym viseli 2 * 1 troleje. Pritom to bol cestny, nie zeleznicny most, a aj tie troleje boli bez retazovkoveho zavesu, kt. je typicky pre vlak.

Aby som nezabudol. Dnes už po meste behá s displejmi aj 89-tka.

re j, vypadok energie: neprijemna vec, ale treba ju brat do uvahy a hlavne zaspecifikovat, ci sa jedna o chybu vedenia, resp. pevneho trakcneho zariadenia, alebo o prerusenie dodavky od elektrarni. na oba problemy je vsak riesenie: u vedenia to je o konstrukcii, reviziach a udrzbe. u dodavky energie ide o moznost nahradneho napajania useku a meniarnou b a naopak a o vhodny nahradny zdroj, ci uz vo vozidle (trakcna bateria, spalovaci motor) alebo v meniarni (v ba neexistuje a myslim, ze cr a sr taktiez nie, neviem).

re j, plyn vs. tbus:
preco tu siris polopravdy? cngbus je ekologicka varianta k dieselbusu. to je jedine v com mas pravdu. moze, ale nemusi byt lacnejsi (bavime sa o prevadzkovych nakladoch). ale polozim ti protiotazku: pocul si niekedy slovko rekuperacia? to je znovuvyuzitie energie. tbus ma prevadzkovu brzdu elektrodynamicku. pri brzdeni je motor v generatorickom chode a prud, co "vyrobi" vracia spät do siete, kde ho spotrebuje ine vozidlo. cngbus pri brzdeni zakvici retarderom a "nadbytocnu" energiu zmari hydrodynamicky, ale plyn do flase spät nevrati, dieselbusu taktiez nepribudne nafta v nadrzi.
takze by som si velmi dobre spocital, kde mi co jazdi a v podmienkach dpb by som p retazene buslinky previedol na elektricky, tie optimalne vytazene do 18 a 12m trolejbusov a tam, kde vypocitam mensiu kapacitu, tam az autobus s vynimkou kopca, pretoze tam ma tbus vela vyhod v porovnani s abusom.

Zvyk. BUSE dokaze napisat ciel aj malymi pismenami a RG dokaze napisat ciel aj velkymi pismenami. Mozno bude pes zakopany v tom, ze DPMP kupuje displeje RG co najmensie (=co najlacnejsie) a na maly displej toho napises viac malymi pismenami.

Ak mozem jednu otazku: Preco sa na displejoch R&G nezobrazuje ciel velkymi pismenami ako je to pri displejoch Buse?

Plny suhlas, este som ho trochu rozvinul

"Neverím, kým neuvidím, že vybudovanie plničiek vo vozovniach (postupne) a postupné nakupovanie CNG busov (nie prestavba) by bolo drahšie ako zadrátovanie mesta. Aj keď to zadrátovanie by bolo pri konečnom účte o 25 rokov lacnejšie. "

Tak po prve, rychlost navratnosti sa ti bude odvijat od toho, kolko spojov za den ti pojde po danej trase. Trolejbus sa oplati od takych 70 spojov za pracovny den v jednom smere vyssie. Cim viac ich bude jazdit, tym rychlejsie sa to splati, je to jednoducha nepriama umera, zatrolejovanie trasy so 140 spojmi za den sa zaplati dvakrat rychlejsie, ako zatrolejovanie trasy so 70 spojmi za den. Radovo sa to pohybuje od cca 4-5 rokov (300 spojov) po 15-20 rokov (70 spojov).

CNG prinesie uspory tohto roku, mozno aj v roku 2005, ale
a) nikto nevie, ci to bude usporne i v roku 2006 a dalej,
b) nikdy to nevyrobi taku usporu, ako trolejbus. CNG sa nikdy nedostane na 20% hodnoty dieselu.

Po druhe, ked u CNG pocitas nove busy a nie prestavby, preco nepocitas rovnako aj u trolejbusov? (Tj. namiesto novych autobusov sa budu kupovat nove trolejbusy.)

"Avšak v každom prípade DP, ktorý chce mať iba trole a nenechať ani jeden bus, robí chybu a uvedomí si to pri prvom väčšom (4 hodinovom) výpadku el. energie. To musíte uznať aj vy.

Pocul si uz o takzvanom trolejbuse s nezavislym pohonom (tiez znamy ako duobus)? Alebo si zahrabany v roku 1990 ako cela BA a nevsimol si si, ako pokracuje vyvoj?

A k tomu vypadku elektriny: energeticke zavody, tj. dodavatel energie, si takyto vypadok prakticky nemozu dovolit kvoli obrovskym penale, ktore by museli platit. Zivelna pohroma, ktora by strhla vedenie VVN, je tiez krajne nepravdepodobna. Z toho vyplyva (a teraz citaj pozorne), ze 99% vypadkov trakcnej energie je VINOU PRISLUSNEHO DOPRAVNEHO PODNIKU. Bud nizka kapacita meniarni, alebo prilis vysoky odber, alebo skrat (zla instalacia vedenia, privodnych vedeni, dopravna nehoda...) Nepamatam si, ze by kedy vypadlo prazske metro z dovodu VYPADKU ENERGIE.

V Salzburgu planuju previest 100% MHD do elektrickej trakcie (tramvaje+trolejbusy). Tam by tvoje genialne argumenty asi neuznali.