Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

"Rozšírili sme otváracie hodiny. Pre cesty IDS BK odteraz všetko vybavíte aj cez víkend"
http://www.slovaklines.sk/aktuality/rozsirili-sme-otvaracie-hodiny-pre-cesty-ids-bk-odteraz-vsetko-vybavite-aj-cez-vikend.html

Lebo HOPIN sproskredkuva sluzby existujúcim taxikárom. Na to aby si mohol jazdit pre HOPIN musis mat vsetky doklady (vyssia poistka na auto je najvacsia polozka), taxameter,majacik, psychotesty, etc, uber to nechce mat cim setri vstupne naklady a umoznuje zarabat kazdemu, trebars aj len 1hod tyzdenne. Pre HOPIN by sa ti to neoplatilo. Vela vstupnych nakaldov.

Napočúvaného určite nie, Sting nie je úplne moja šálka kávy ale poznať práve Angličana v Novom Yorku patrí podľa mňa do takého základného kultúrneho minima.
Takisto ako napríklad nepočúvam Jacksona ale nejaký Thriller, Beat it alebo Billie Jean samozrejme poznám.
Mával som kamaráta, ktorý mával snobskou pózou "Neviem, kto je (bol) Freddie Mercury, ja chodím na operu". Neuvedomoval si, že to vypovedá o jeho NEkultúrnosti, že ukazovanie sa v divadle ho nezachráni.

Ty máš podľa mňa dosť. Políciu nezrušíme? Do MHD maršrutky? Cesty súkromné a s mýtom?

Kedysi bolo bežné, že v tom istom čase šiel človek s tým istým vodičom a v tom istom autobuse, teraz ak aj je ten istý vodič, tak má iný autobus, v čom je to akože výhodne?

Uber sa nikdy nevydával za taxislužbu, takže podľa mňa nehrozí, že by si ho zákazník pomýlil s taxislužbou. Prečo teda chce niekto cestujúceho "chrániť" licenciami, keď o to ten zákazník zjavne nemá záujem. Zákon by sa mal upraviť tak, aby bral do úvahy technologický vývoj.

Licencie taxi vznikli, tak ako aj v iných odvetviach, iba na ochranu existujúcich podnikateľov, nie na ochranu zákazníka. Rozhodnutie v neprospech Uberu je síce možno právne v poriadku, ale inak vrcholne nemorálne.

Môžem potvrdiť, že UBER vyslovene odmietal, že sú taxislužba a argumentoval presne tým, čo si napísal: my nemáme vodičov, my nemáme vozidlový park a my nemáme zázemie. To použili aj ako argumentáciu na to, aby nemuseli spĺňať požiadavky zo zákona.

Na druhej strane uznávam, že snaha o vymožiteľnosť niektorých požiadaviek (berúc do úvahy, že služba je bezhotovostná a zároveň sa nevyužíva objednávanie mávaním, telefonicky a na stanovišti) je bizardná a možno ju považovať za brzdenie technologického rozvoja.

Každopádne, UBER sa nestaval do pozície "ja som novodobý taxík, zrušte mi niektoré predpotopné povinnosti, ktoré nemám šancu splniť bez toho, aby som neobmedzil zákazníka" ale naopak do pozície "ja nie som taxík".

Dispečing si predsa zriaďuje prevádzkovateľ taxislužby, takže je organizačnou súčasťou taxislužby. V našich podmienkach platí, že dosť vodičov je prevádzkovateľom taxislužby, ktorí sú potom v zmluvnom vzťahu s iným prevádzkovateľom taxislužby, ktorý má zriadený dispečing, a spolu poskytujú služby pod jedným obchodným menom (tzn. menšie taxislužby spolupracujú s väčšími taxislužbami, napr. prevádzkovateľ taxislužby XYZ má dispečing spolupracuje s piatimi prevádzkovateľmi taxislužieb, ktorí majú vo svojich taxislužbách zazmluvnených vodičov-živnostníkov taxislužby). Ale nie je to absolútne a viacero taxislužieb má len zazmluvnených SZČO vodičov taxislužby, tzn. priamo taxislužba s dispečingom zmluvne spolupracuje s vodičmi.

Čo sa týka toho, či by Uber nemohol fungovať totožne, odpoveď dali aj súdy, ktoré takmer súhlasne v rôznych európskych krajinách hovoria, že by tak fungovať mal. Lenže podstata Uberu spočívala v tom, že oni vyhlásili, že nie sú taxislužba v klasickom ponímaní, ale len sprostredkúvajú zdieľané jazdy fyzických osôb, čo je však úplný nezmysel, keďže reálne tak nefungovali. Ako sme sa pár strán dozadu bavili, zdieľané jazdy sú napríklad Blablacar alebo rôzne Spolucesta, Odveziem alebo iné skupiny na Facebooku, kde ľudia ponúkajú miesta v aute pri svojej ceste niekam, aby si teda spoločne rozdelili náklady na cestu, tým pádom sa táto cesta stane výhodnejšou, auto sa lepšie vyťaží, a tieto osoby nebudú musieť cestovať svojim autom (ochrana životného prostredia, úspora financií), vlakom alebo autobusom (úspora miesta pre iných cestujúcich). Ak niekto krúži po meste a čaká na objednávky, to nie je zdieľaná jazda, to je taxislužba. A na tom sa teda s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nič meniť nebude.

Ja samozrejme viem ze prevadzkovatelom taxisluzby moze byt pravnicka osoba (vid ta zmienka o par upscale taxisluzbach ktore operuju prave takto). Ale v miestnych podmienkach pri vacsine taxisluzieb plati ze dopravcami su prislusne fyzicke osoby (zivnostnici), nie firma co prevadzkuje dispecing - napr. prepravny poriadok vydava fyzicka osoba, nie ta firma. A teda mi nie je jasne preco by Uber nemohol fungovat totozne.

Chcieť vyberať daň za _UBYTOVANIE_ na základe _NÁJOMNEJ_ zmluvy... To len svedčí o tragickom inteligenčnom deficite v rôznych samosprávach v SR A ČR. To ale len všeobecná poznámka a mimo témy. ?

Konferencia SaS: Budúcnosť regionálnej dopravy na Slovensku
https://youtu.be/Cu40cwJ09rA

Kto ochráni mojich známych, keď ich veziem v aute bezplatne? Zvyšuje platba za prepravu nejak riziko nehody?

Takéto zákazy môžu akurát tak vyhnať ľudí do aplikácií, za ktorými nie je firma a nedajú sa zakázať (ArcadeCity a pod.)

Tu ale vôbec nejde o ochranu cestujúcich, ale o spriaznenej taxikárskej mafie. Aby nejaký pridrbaný cech vybral s najomnými zmluvami s magistrátom od turistov vyberať 20 eur z hlst do centra, 30 eur z asmn a 35 eur z Petržalskej stanice do centra.

Oficiálne 5 eur nástup, 5 eur kilometer, 5 eur neviemcoešte... Všimnite si niekedy cenník na dverách tých čo stoja na stanovištiach od magistrátu pred petržalskou stanicou. Samozrejme tú minitabuľku má len na strane vodiča smerom od cesty. "Ochrana cestujúceho" trebárs z Ázie stojí 35€, Pitcho?

Niekto ma napocuvaneho Stinga ?

Súd nezakázal službu Uber, iba ustanovil tejto spoločnosti, aby dodržiavala platnú slovenskú legislatívu. Keďže to však nemôžu splniť, pretože svoj model majú postavený na obchádzaní zákona, tak logicky nemôžu ani ďalej poskytovať službu. Pokiaľ ide o tvoj príklad ohľadom zdieľanej jazdy do Prahy, tak to nespĺňa definíciu taxislužby. Ak by si si na tom chcel vybudovať podnikanie, pravdepodobne by tieto znaky preskúmaval príslušný správny orgán. Keď sa zaregistruješ do Uberu ako vodič a budeš voziť ľudí, to už je vykonávanie taxislužby a ako vodič potrebuješ preukaz vodiča taxislužby a mať uzatvorený pracovný pomer s prevádzkovateľom taxislužby alebo iný zmluvný vzťah ako FO podnikateľ.

Tak to pozor, je rozdiel medzi prevádzkovateľom cestnej dopravy v taxislužbe a vodičom taxislužby. Prevádzkovateľ taxislužby môže zamestnávať vodičov taxislužby alebo mu môžu vodiči živnostníci fakturovať. Takíto vodiči nie sú dopravcami podľa zákona – je ním prevádzkovateľ taxislužby, držiteľ koncesie na výkon taxislužby. Tento prevádzkovateľ má oproti vodičským skúškam náročnejšie predpoklady pre získanie odborného osvedčenia na takúto činnosť. Pokiaľ ide o vzťah FO podnikateľ vs. prevádzkovateľ taxislužby, je to preferovaný model z toho dôvodu, že náklady na vedenie zamestnancov v pracovnom pomere sú vysoké a nie je to také flexibilné –> pracovnoprávna ochrana je ďaleko vyššia oproti zmluvnej voľnosti podnikateľov.

Zákon o cestnej doprave umožňuje vodičom taxislužby prevádzkovať ju ako samostatne zárobkovo činná osoba.

Pokial viem, nie je, dopravcom by mali byt individualni taxikari (s vynimkou par upscalovych taxisluzieb).

A nie je?

Toto mi presne napadlo. Ak je Uber dopravca, tak je dopravcom aj kazda bratislavska "vysielackaren".