Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Pri úprave križovatky kvôli lidlu sa tušim pravé odbočenie z Karlovky na Molecku neriešilo.. čiže celé riešenie ostalo pôvodné.. Ale pravé odbočenie od centra do lidlu sa rozširovalo a robilo nanovo aj návestidlo.. čiže teoreticky to vznikalo v rôznych časoch a aj to schvaľovali rôzni policjati.. Čo si pamätám za posledných 7 rokov je tam už minimálne tretí.....

I keď, ze zaujímavé, že v smere od centra do Karlovky má pravé odbočenie k LIDLu smerový signál, pritom ten ostrovček je niekoľkonásobne väčší... By ma zaujímali projektantove myšlienkove pochody, keď voľno ani súčasne s chodcami nie je... a tiež, prečo to policajtovi nevadilo (asi sa priveľmi zaoberal umiestnením prístreškov na zastávkach, tým, aby chodci neprešli križovatkou naraz...).

Čo je nejednoznačné na tomto:

§ 22Otáčanie a cúvanie
(4) Vodič sa nesmie otáčať a nesmie cúvať
b) na križovatke s riadenou premávkou; otáčať sa smie, ak to dovoľuje dopravná značka alebo dopravné zariadenie?

Z DD smer mesto je (podľa StreetView) plný signál s doplnkovou šípkou.

Tam sa to ale vzhľadom na ostrovček považuje za dve samostatné križovatky.

Molecova z Dlhých dielov smer mesto (ako všetky idú všetky busy)

Molecova smer z karlovky na dlhe diely

Plný aj smerový signál z jedného smeru nemôžeš mať (doplnkovú šípku nerátajúc).

Nie, nepotrebujem. Ale značky by podľa mňa mali byť jednoznačné... avšak táto úprava je len v BA a ako vidno, zas až tak úplne jednoznačná nie je. Nestačilo by, keby povolenie otáčania riešila obyčajná značka (ktorá tam tak či tak je) hoc aj s dodatkom že platí aj v prípade zapnutej CSS?

http://www.tvba.sk/home/velka-obnova-vozoveho-parku-mhd-co-prinesie-do-ulic-bratislavy-/

(posledny prispevok beriem spat, zle som nieco precital v Igorovom prispevku)

Ano, ale krizovatky s povolenym otacanim sa su v BA vsade vyznacene aj zvislym znacenim, takze na plnu otocenie mozne je.

To Ike vyvodil z formulácie, že svetelná signalizácia je nadradená dopravnému značeniu. Je fakt, že ak mám na vodorovnom značení šípku s U-Turnom, tak na plný signál by som sa otočiť mohol ale na šípku rovno či doľava nie. Na rozdiel od Nemecka, kde je otáčanie v svetelne riadenej križovatke dovolené.

"Ono semafor so šípkou je vlastne dopravná značka prikazujuca smer jazdy." - Naozaj? A co potom krizovatky kde mas plne svetlo aj sipku?

Potrebuješ mať v zákone vymaľovanú každú jednu šípku? Potom sa čudujme, že máme každý zákon trikrát tučnejší, než v Nemecku.

Na celom svete okrem niekoľko málo dopravných podnikov je +1 meškanie a -1 náskok.

Ohladne semaforu na otacanie som este pred 4-5 rokmi opakovane písal pod drahovskeho clanky.

Ono semafor so šípkou je vlastne dopravná značka prikazujuca smer jazdy.

Vsetky svetelné križovatky,kde bolo povolene otočenie mali vodorovne znacenie aj zvisle. Samotné zobrazenie smeru na semafore ale bolo nesprávne. Ak zoberieme že pri lokálnych úpravách vzdy platí novšía značka a ze zvisle su nadradene vodorovnym, potom semafor po šípkou vlavo ruší značku radenie jazdných pruhov s možnosťou otočenia a je v konflikte s vodorovnym značenín (šípky na ceste). Povolenie otočiť sa teda ruší. Aby to bolo okej, navrhol som nech spravia semafor so šípkou vlavo a otocenim.

Neviem ci drahovsky zaloboval, ale výsledok je hento. Aj keď de jure je to teraz v poriadku.

Pre info, stav bol takýto:
12.8.: 7787 L4, odchod z konečnej Zlaté piesky 22:20 (+0), PPA Control +0, Zátišie +2
13.8.: 7841 L4, Zlaté piesky 22:20 (+0), PPA Control +1, Zátišie +1
14.8.: 7717 L4, Zlaté piesky 22:21 (+1), PPA Control +2, Zátišie +2
15.8.: 7789 L4, Zlaté piesky 22:20 (+0), PPA Control +0, Zátišie +0

...to je celkom v norme

"keď niektorí vodičáky iba vyhrávajú"

A je táto úprava aj v zákone? Lebo keď sa prvý raz v BA objavila, tak to bolo také bratislavské, ničím neupravené riešenie.