Všimol si dakto, že počet spojov na električkových linkách sa znížil? Predtťm bolo počas školského roka na radiále pri preklade dvoch liniek s 8-min intervalom v ponuke 15 sojov za hodinu. Teraz je to pri jednej linke s 5 min intervalom 12 spojov za hodinu. Kam sa podeli tie ušetrené výkony? Smrdí mi to tým, že sa zas šetrí podvodom na cestujúcich. Oficiálne sa to zaobalilo do zmien linkového vedenia a paralelne s príchodom leta sa predĺžil interval, no naspäť sa po začiatku školského roka už nevrátil.
Pohybovanie po tej zástavke bude v čase výučby olympíjskou disciplínou.
Anonym
Ale teda pre tvoje info a ostatných náhodných čitateľov, ak by to niekto chcel aplikovať, pán "advokát", ktorý ten článok v Trende písal, je úplne ale že úplne mimo a mal by vrátiť diplom (a pritom podľa svojej stránky nevyzerá, že by právo vyštudoval diaľkovo v Plzni).
Argumentácia, že revízor nie je policajt a tak cestujúci mu nie je povinný preukázať totožnosť. Napríklad bary s výhernými automatmi musia zo zákona overovať občiansky preukaz (overuje sa, či návštevník nepoberá sociálne dávky). A predsa tiež nie sú policajti, ako to, bar nie je policajt... Ono im to totiž umožňuje (a prikazuje) iný zákon a zákon o policajnom zbore nie je jediný zákon v republike.
Pán "advokát" a pán Wrestling by si mali prečítať zákon o cestnej doprave 56/2012. V ňom sa vyslovene čierne na bielom hovorí:
§ 14 Povinnosti cestujúcich v pravidelnej doprave
(2) Ak sa pri kontrole (...) cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; INAK JE POVINNÝ PREUKÁZAŤ SA DOKLADOM TOTOŽNOSTI NA ZAZNAMENANIE IDENTIFIKAČNÝCH ÚDAJOV potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu (...)
Takže revízor, vodič ani iný člen osádky autobusu nie je policajt, to je pravda, ale je to úplne irelevantné. Zákon cestujúcemu ukladá POVINNOSŤ preukázať sa dokladom totožnosti, ak nezaplatí cestovné a pokutu na mieste.
A o odovzdávaní údajov, lebo sa nestal priestupok ani trestný čin, je ďalší žvást, o dva odseky nižšie hovorí zákon toto:
(4) Policajný zbor spolupracuje s dopravcom pri zisťovaní totožnosti cestujúceho, ktorý sa nepreukázal dokladom totožnosti podľa odseku 2. POLICAJNÝ ZBOR JE OPRÁVNENÝ POSKYTNÚŤ DOPRAVCOVI IDENTIFIKAČNÉ ÚDAJE CESTUJÚCEHO V ROZSAHU A NA ÚČEL PODĽA ODSEKU 2.
Zase vedľa.
Vsuvka o GDPR, že "lebo sa nestal priestupok ani trestný čin", je už len ďalšia perla v poradí. Zákon o ochrane osobných údajov spomína osobné údaje v súvislosti s priestupkom alebo trestným činom v zmysle "údaje týkajúce sa uznania viny" (tzn. čo niekto spravil, kedy, koľko dostal = register trestov) a že toto (viesť register trestov) môže robiť len štát. To sa tohto - získanie a poskytnutie údajov o cestujúcom - absolútne netýka.
Naopak, zákon hovorí o "oprávnenom záujme" (a záujem vyslovene vymenovaný v zákone je sakra dobre oprávnený) a "spracúvaní nevyhnutnom na uplatnenie právneho nároku" a to sa tohto týka dokonale.
Až to budeš uplatňovať, daj vedieť ako dlho nevedeli privolaní príslušníci popadnúť dych od smiechu.
Mimochodom, neuposlúchnutie pokynu vodiča/revízora/dispečera na zaistenie bezpečnosti a plynulosti priestupkom naozaj je, privolaná polícia to môže oceniť na mieste za 200 eur, v rozkaznom konaní za 500 eur.