Neviem na kieho oného sem z ničoho nič vkladáš výsek pol roka starého článku z Trendu...
Ale teda pre tvoje info a ostatných náhodných čitateľov, ak by to niekto chcel aplikovať, pán "advokát", ktorý ten článok v Trende písal, je úplne ale že úplne mimo a mal by vrátiť diplom (a pritom podľa svojej stránky nevyzerá, že by právo vyštudoval diaľkovo v Plzni).
Argumentácia, že revízor nie je policajt a tak cestujúci mu nie je povinný preukázať totožnosť. Napríklad bary s výhernými automatmi musia zo zákona overovať občiansky preukaz (overuje sa, či návštevník nepoberá sociálne dávky). A predsa tiež nie sú policajti, ako to, bar nie je policajt... Ono im to totiž umožňuje (a prikazuje) iný zákon a zákon o policajnom zbore nie je jediný zákon v republike.
Pán "advokát" a pán Wrestling by si mali prečítať zákon o cestnej doprave 56/2012. V ňom sa vyslovene čierne na bielom hovorí:
§ 14 Povinnosti cestujúcich v pravidelnej doprave
(2) Ak sa pri kontrole (...) cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; INAK JE POVINNÝ PREUKÁZAŤ SA DOKLADOM TOTOŽNOSTI NA ZAZNAMENANIE IDENTIFIKAČNÝCH ÚDAJOV potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu (...)
Takže revízor, vodič ani iný člen osádky autobusu nie je policajt, to je pravda, ale je to úplne irelevantné. Zákon cestujúcemu ukladá POVINNOSŤ preukázať sa dokladom totožnosti, ak nezaplatí cestovné a pokutu na mieste.
A o odovzdávaní údajov, lebo sa nestal priestupok ani trestný čin, je ďalší žvást, o dva odseky nižšie hovorí zákon toto:
(4) Policajný zbor spolupracuje s dopravcom pri zisťovaní totožnosti cestujúceho, ktorý sa nepreukázal dokladom totožnosti podľa odseku 2. POLICAJNÝ ZBOR JE OPRÁVNENÝ POSKYTNÚŤ DOPRAVCOVI IDENTIFIKAČNÉ ÚDAJE CESTUJÚCEHO V ROZSAHU A NA ÚČEL PODĽA ODSEKU 2.
Zase vedľa.
Vsuvka o GDPR, že "lebo sa nestal priestupok ani trestný čin", je už len ďalšia perla v poradí. Zákon o ochrane osobných údajov spomína osobné údaje v súvislosti s priestupkom alebo trestným činom v zmysle "údaje týkajúce sa uznania viny" (tzn. čo niekto spravil, kedy, koľko dostal = register trestov) a že toto (viesť register trestov) môže robiť len štát. To sa tohto - získanie a poskytnutie údajov o cestujúcom - absolútne netýka.
Naopak, zákon hovorí o "oprávnenom záujme" (a záujem vyslovene vymenovaný v zákone je sakra dobre oprávnený) a "spracúvaní nevyhnutnom na uplatnenie právneho nároku" a to sa tohto týka dokonale.
Až to budeš uplatňovať, daj vedieť ako dlho nevedeli privolaní príslušníci popadnúť dych od smiechu.
Mimochodom, neuposlúchnutie pokynu vodiča/revízora/dispečera na zaistenie bezpečnosti a plynulosti priestupkom naozaj je, privolaná polícia to môže oceniť na mieste za 200 eur, v rozkaznom konaní za 500 eur.
Ahojte, chcem sa opýtať, či je normálne, aby v CapaCity #4903 na linke 61 testovali v čase najväčšej "plnky" dnes ráno automatické zatváranie dverí? Jednak autobus mal mať odchod z Hlavnej stanice o 8:40 a odchádzal z nej až o 8:47, lebo meškal, takže bolo fakt plno ľudí a skoro na každej zastávke sme čakali kvôli niekoľko-násobnému zatváraniu dverí... Pri Avione nás predbehla ďalšia linka 61, ktorá mala ísť až o 10 minút neskôr. Fakt si nemyslím, že je dobrý nápad testovať tie dvere - potom šofér mešká na ďalšie preklady a cestujúci sú ešte aj nahnevaní. Takto len vyženieme cestujúcich z MHD do áut...
Ale keď tak pozorujemm, dnes zlyhalo asi aj všetko. Šoféri štrajkujú, na tejto stránke nefunguje virtuálna zástavková tabula a ani sekcia výprava. A to ani trolejbusy a ani električky.
Revízor nie je policajt, je len zamestnanec dopravcu, teda podniku prevádzkujúceho mestskú hromadnú dopravu. Preto nie je cestujúci (čierny pasažier) povinný na požiadanie revízora dať mu k nahliadnutiu občiansky preukaz ako doklad totožnosti. Ak mu cestujúci občiansky preukaz predloží, je to v poriadku, ale revízor si nesmie predloženie občianskeho preukazu žiadnym spôsobom vynucovať.
V praxi koná revízor protiprávne, ak sa vyhráža zablokovaním dverí v autobuse MHD. Čierny pasažier môže počkať na privolanú policajnú hliadku, ale revízor by ho nemal k tomuto kroku žiadnym spôsobom nútiť, nedajbože obmedzovať jeho osobnú slobodu.
Oprávnené osoby žiadať osobné údaje
Ak cestujúci počká na políciu, príslušníci polície sú oprávnení požadovať od čierneho pasažiera občiansky preukaz alebo iný platný doklad totožnosti za účelom jeho identifikácie a stotožnenia.
Na druhej strane by po prijatí zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov (GDPR) by nemali poskytnúť osobné údaje cestujúceho revízorovi ako zamestnancovi dopravného podniku. Je to preto, že jazda bez platného cestovného lístka nie je priestupok a ani trestný čin. Je to začarovaný kruh a niekedy záleží na tom, kto má v konfliktnej situácii pevnejšie nervy.
V niektorých prípadoch kontrolujú revízori cestovné lístky za asistencie neoznačeného príslušníka súkromnej bezpečnostnej služby (SBS). V tomto prípade postupujú rovnako v rozpore so zákonom, pričom čierny pasažier nie je povinný predložiť občiansky preukaz ani SBS-károvi.
V prípade intenzívnejšieho zásahu môže revízor naplniť skutkovú podstatu trestného činu obmedzovania osobnej slobody v intenciách § 183 Trestného zákona. Podľa prvého odseku citovaného zákonného ustanovenia platí, že kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.
Niečo ako alita v Nemecku, napr. v Drážďanoch tak fungujú niektoré nočáky že buď si zavoláš alebo povieš vodičovi v nadväznom spoji max. 20 minút vopred, že máš záujem. Jediný rozdiel je ten že potom ťa odvezie namiesto busu auto (stojí len na normálnych zastávkach). U nás by to tiež mohlo nájsť využitie s tým, že by sa pridali nové linky do niektorých lokalít napr. Slanec....
Dnes som pocul dobru hlasku v 6703: "Tento trolejbus ma 100 rokov, tak ho v ramci vyrocia opravili a teraz takto jazdi."
A dvaja dochodcovia vystupili hned na druhej zastavke, ze je to hrozny trolejbus a neda sa tam vydrzat.
Sedlo s 15-minútovým intervalom nie je potrebné. Tam je potrebné vyriešiť najmä špičku, cez sedlo je kapacita primeraná. Myslím, že 5-minútovka počas sedla je úplne v poriadku aj počas školského roka. Premávka je limitovaná dĺžkou delených služieb. Na dlhšiu službu by už bolo potrebných viac vodičov, ktorí nie sú.
Change view
You can search for more expressions divided by the space. Guidance for advanced search can be found here.
![<a href='mailto:world.wrestling.federation96 [zavinac] gmail [bodka] com' >Wrestling</a>](https://www.gravatar.com/avatar/f726fa3263ab48d34552498d65827928?s=32&d=robohash&r=g){kind=avatar}
Anonym
Ale teda pre tvoje info a ostatných náhodných čitateľov, ak by to niekto chcel aplikovať, pán "advokát", ktorý ten článok v Trende písal, je úplne ale že úplne mimo a mal by vrátiť diplom (a pritom podľa svojej stránky nevyzerá, že by právo vyštudoval diaľkovo v Plzni).
Argumentácia, že revízor nie je policajt a tak cestujúci mu nie je povinný preukázať totožnosť. Napríklad bary s výhernými automatmi musia zo zákona overovať občiansky preukaz (overuje sa, či návštevník nepoberá sociálne dávky). A predsa tiež nie sú policajti, ako to, bar nie je policajt... Ono im to totiž umožňuje (a prikazuje) iný zákon a zákon o policajnom zbore nie je jediný zákon v republike.
Pán "advokát" a pán Wrestling by si mali prečítať zákon o cestnej doprave 56/2012. V ňom sa vyslovene čierne na bielom hovorí:
§ 14 Povinnosti cestujúcich v pravidelnej doprave
(2) Ak sa pri kontrole (...) cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; INAK JE POVINNÝ PREUKÁZAŤ SA DOKLADOM TOTOŽNOSTI NA ZAZNAMENANIE IDENTIFIKAČNÝCH ÚDAJOV potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu (...)
Takže revízor, vodič ani iný člen osádky autobusu nie je policajt, to je pravda, ale je to úplne irelevantné. Zákon cestujúcemu ukladá POVINNOSŤ preukázať sa dokladom totožnosti, ak nezaplatí cestovné a pokutu na mieste.
A o odovzdávaní údajov, lebo sa nestal priestupok ani trestný čin, je ďalší žvást, o dva odseky nižšie hovorí zákon toto:
(4) Policajný zbor spolupracuje s dopravcom pri zisťovaní totožnosti cestujúceho, ktorý sa nepreukázal dokladom totožnosti podľa odseku 2. POLICAJNÝ ZBOR JE OPRÁVNENÝ POSKYTNÚŤ DOPRAVCOVI IDENTIFIKAČNÉ ÚDAJE CESTUJÚCEHO V ROZSAHU A NA ÚČEL PODĽA ODSEKU 2.
Zase vedľa.
Vsuvka o GDPR, že "lebo sa nestal priestupok ani trestný čin", je už len ďalšia perla v poradí. Zákon o ochrane osobných údajov spomína osobné údaje v súvislosti s priestupkom alebo trestným činom v zmysle "údaje týkajúce sa uznania viny" (tzn. čo niekto spravil, kedy, koľko dostal = register trestov) a že toto (viesť register trestov) môže robiť len štát. To sa tohto - získanie a poskytnutie údajov o cestujúcom - absolútne netýka.
Naopak, zákon hovorí o "oprávnenom záujme" (a záujem vyslovene vymenovaný v zákone je sakra dobre oprávnený) a "spracúvaní nevyhnutnom na uplatnenie právneho nároku" a to sa tohto týka dokonale.
Až to budeš uplatňovať, daj vedieť ako dlho nevedeli privolaní príslušníci popadnúť dych od smiechu.
Mimochodom, neuposlúchnutie pokynu vodiča/revízora/dispečera na zaistenie bezpečnosti a plynulosti priestupkom naozaj je, privolaná polícia to môže oceniť na mieste za 200 eur, v rozkaznom konaní za 500 eur.