Discussion Forum › General Discussion

Zákon č. 56/2012 o cestnej doprave

§ 12 Oprávnenia dopravcu voči cestujúcim

(2) Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné
a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,


§ 14 Povinnosti cestujúcich v pravidelnej doprave

(2) Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahumeno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

(3) Povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 2 sa vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste paušálnu sumu náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

a co mam skusenosti od znamych (lebo ja som vskutku naozaj revizora ktory by ma kontroloval este nestretol, a to byvam v BA!!!, boli vo vozidle, ale akosi mna neskontrolovali, to sa mi stalo 2x... nechapem preco...) tak revizorovi stacil este ked boli koruny tak 100-200sk do vrecka, a este boli aj velmi kamaratsky a podakovali, pomaly ze ruky nebozkavali a neklanali sa ? ? ?

ja som v reali este revizora nestretol ?
a keby som ho stretol, tak bez mihnutia oka zaplatim priplatok 40eur... nemam s tym problem...
ale pochybujem ze by si na mna revizori trufli... a koniec koncov, mam aj dobre krytie az po prokuraturu a sudy...
mna len bavi pravo... a zalezi mi na tom, aby slovensko bol pravny stat... to sa nedosiahne tym, ze sa bude aj za "spravne veci" bojovat protizakonne... to sa dosiahne tym, ze sa zakony prisposobia situacii...

mimochodom, poznam situaciu aj z druhej strany...
aby som nerozpraval len finty zo strany ciernych pasazierov...
typicky postup revizorov je ze tvrdia ze cierny pasazier ich napadol, a tym padom sa im otvara cela paleta moznosti zasiahnut podla nutnej obrany...

Ajajaaaj internetovi pravnici utocia. Vy ste lepsi ako ti plzenski... Tieto vase pravne uvahy su dost mimo... Tak by ma zaujimalo, kolki z vas su taki hrdinovia, ze by sa aj v reali ohanali takymi recami ako tu a struhali machrov. Jednu by ste dostali po hube, ani by ste nevedeli odkial prisla a hned by ste si spomenuli na svoje osobne udaje...

kradez je definovany TRESTNY CIN, resp. pri nizkej hodnote PRIESTUPOK...
o tom to cele je...
ak je nieco trestny cin, alebo priestupok, tak ma zrazu aj civilna osoba pravo pachatela, alebo teda podozriveho, zadrzat, teda pravo nasilne obmedzit osobnu slobodu...

vpodstate SBSkar v obchodoch ma tiez velmi obmedzene pravomoci, jedine co ho opravnuje zasiahnut nasilim je prave to, ze sa skryje za to, ze mal podozrenie zo spachania kradeze, a teda mohol zasiahnut ktokolvek...

to ustanovenie o vykonani vsetkych ukonov vo vozidle dava ako - tak zmysel, jedine...

vpodstate v sucasnosti je asi najpripustnejsi postup ten, ze ked revizor odhali cierneho pasaziera, a ten sa rozhodne odist, mozu mu v tom jedine zakonne zabranit to, ze vodic neotvori dvere...

ide sice tiez o obmedzenie osobnej slobody, ale take pasivne, a mozno uvazovat, ze cestujuci nastupenim do vozidla akceptuje obmedzenie slobody v nom... aj ked sa cestujuci rozhodne vystupit za jazdy, je mu v tom tiez zabranene zatvorenymi dverami, a to je zakonne vporiadku...

takze jediny zakonny postup je postupovat presne tak ako je v prepravnom poriadku - vsetky ukony vykonat vo vozidle, pripadne pockat s vozidlom so zatvorenymi dverami do prichodu policie...

ak by napriklad cestujuci vyuzil nudzove otvarenie dveri, tak som neni vyhraneneho navrhu ci by nanho bolo mozne pouzit ustanovenie o nutnej obrane... skorej si myslim ze nie, lebo nudzovym otvorenim dveri zrejme ziadna skoda na majetku nehrozi...

Nie som právnik, ale neplatí to isté aj o kradnutí rožkov a SBSkároch v Tescu?

- to ze revizor nemoze nikoho prinutit vydat OP je uz zrejme aj v DPB uznane...
- co je daleko zavaznejsie, revizor vlastne nema ani ako dosiahnut aby "cierny pasazier" zotrval na mieste do prichodu policie... neviem ako inak ako nasilnym obmedzenim osobnej slobody sa to da dosiahnut??? a nasilne obmedzenie osobnej slobody je u nas trestne, az na vynimky, ktore su dane policajnym a vojenskym osobam, a celkom vynimocke civilnym osobam a to v pripade nutnej obrany a krajnej nudze... revizor nie je policajt ani vojak, a ze by sa jednalo o nutnu obranu alebo krajnu nudzu, tak to silne pochybujem...
- vpodstate dnesna situacia cierneho pasaziera je takato:
chyti ho revizor, poziada ho o poskytnutie udajov, on odmietne, ano, porusil zakon (uz druhy krat, prvy krat tym ze isiel nacierno ?, je to zjavne deviant recidivista|, zrejme necakane sa rozhodne cierny pasazier odist, revizor mu nema ako zabranit, jedine ze by pouzil nasilie, ale to sa dostava do radovo horsieho porusenia zakona, lebo ide o trestny cin...

"povinny strpiet ukony nutne na zistenie ci overenie jeho totoznosti"
to je taka typicka slovenska pravna formulacia...
o nicom, nic nehovoriaca, vylozitelna akokolvek...
pod tym sa moze skryvat cokolvek ?
ja si myslim, ze pokial je niektore ustanovenie takto naprost nejednoznacne, lebo nie je jasne ake ukony, ci aj ukony fyzickeho nasilia??? a vlastne ani nie je jasne od koho ukony???
silne pochybujem ze toto ustanovenie mozno pouzit na prislusnika PZ SR ktory da udaje DPB a.s., to by uz bolo velmi za usi pritiahnute...
v pripade nejednoznacneho naprosto vagneho ustanovenia je toto nepouzitelne ☠
teda platia tie co su jednoznacne... napriklad zakon o policajnom zbore, trestny zakon, zakladne ludske prava...
pokial niektory zakon a jeho ustanovenie jasne zakladnych ludskych prav cloveka v urcitej situacii nezbavia, tak podla mna platia! a toto ustanovenie "strpiet ukony" urcite jasne nikoho prav na osobnu slobodu a zdravie a zivot nezbavuje...

Už by sme sa hlavne ale mohli pochopiť že ja tu neobhajujem chybu v systéme ani čiernych pasažierov . Len tvrdím že ma ten revízor teoreticky nemôže nijak donútiť aby som mu vydal OP.

zákony a.s < Zákony SR

A tak isto tu nemusíme rozoberať že reálne ten policajt tie informácie poskytne aj keď by nemal .
Taktiež 99% revízorov porušuje : Cestujúci a revízor sú povinní všetky úkony, ktoré sú
spojené s tarifným zistením vykonať priamo vo vozidle.
To isté s označením SBS

Na koniec dodám znova a zase . Neobhajujem čiernych pasažierov , nechcem aby sa niečo zneužívalo bolo by 100x lepšie ak by sa upravili zákony SR/DPB aby tam neboli takéto diery.

a davam do pozornosti:
p) oznamuje obci porušenie zákazu požitia alkoholických nápojov a iných návykových látok osobou maloletou do 15 rokov alebo mladistvou do 18 rokov,

toto ustanovenie bolo pridane na to aby mohol vobec PZSR oznamit obci (ktora to moze dalej riesit zo socialnymi uradmi) ze odhalil pozivanie alkoholu maletymi...

ked chceme sucasny stav a prax legalizovat, tak asi najjednoduchsie, aj ked nie celkom systemove a pekne riesenie, je pridat dalsie pismeno s odbobnym znenim o ciernom pasazierovi a DPB ?

? ? ?
PZ SR tu urcite nie je na to aby dohliadal nad dodrziavanim vsetkych zakonov...

len tak pre nacrtnutie uloh PZ:

Policajný zbor plní tieto úlohy:
a) spolupôsobí pri ochrane základných práv a slobôd, najmä pri ochrane života, zdravia, osobnej slobody a bezpečnosti osôb a pri ochrane majetku,
b) odhaľuje trestné činy a zisťuje ich páchateľov,
c) spolupôsobí pri odhaľovaní daňových únikov, nezákonných finančných operácií, legalizácie príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu, 1)
d) vykonáva vyšetrovanie o trestných činoch1a) a skrátené vyšetrovanie o trestných činoch, 1a)
e) vedie boj proti terorizmu a organizovanému zločinu,
f) zaisťuje osobnú bezpečnosť prezidenta Slovenskej republiky, predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, predsedu vlády Slovenskej republiky, predsedu Ústavného súdu Slovenskej republiky, ministra vnútra Slovenskej republiky (ďalej len "minister") a ďalších osôb určených zákonom1aa) alebo vládou (ďalej len "určená osoba"),
g) zaisťuje ochranu diplomatických misií a ďalších objektov určených zákonom1aa) alebo vládou (ďalej len "určený objekt") a spolupôsobí pri fyzickej ochrane jadrových zariadení, 1b)
h) zabezpečuje ochranu štátnej hranice, ak osobitný predpis neustanovuje inak,
i) spolupôsobí pri zabezpečovaní verejného poriadku; ak bol porušený, robí opatrenia na jeho obnovenie,
j) dohliada na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a spolupôsobí pri jej riadení,
k) odhaľuje priestupky a zisťuje ich páchateľov, a ak tak ustanovuje osobitný zákon, priestupky aj objasňuje2) a prejednáva,
l) vykonáva pátranie po osobách a pátranie po veciach,
m) poskytuje ochranu a pomoc ohrozenému svedkovi a chránenému svedkovi, 2a)
n) vykonáva kriminalisticko-expertíznu a znaleckú činnosť,
o) spolupôsobí pri zabezpečovaní ochrany civilného letectva, 2b)
p) oznamuje obci porušenie zákazu požitia alkoholických nápojov a iných návykových látok osobou maloletou do 15 rokov alebo mladistvou do 18 rokov,
q) dohliada na bezpečnosť a plynulosť železničnej dopravy v obvode železničných dráh,
r) podieľa sa na zisťovaní a objasňovaní príčin ohrozovania bezpečnosti a plynulosti železničnej dopravy v obvode železničných dráh,
s) spolupôsobí pri zabezpečovaní bezpečnosti železničnej prepravy jadrových materiálov, špeciálnych materiálov a zariadení2c) v súčinnosti s prepravcom a dopravcom.

teraz by ma zaujimalo pod ktore pismeno sa vztahuje poskytnutie udajov o cestujucom DPB a.s.???

ja sa budem opakovat, ale cestovanie "nacierno" treba definovat ako priestupok podla priestupkoveho zakona a potom by sa to dalo hodit pod pismeno K.!!!
pokial je cestovanie "nacierno" vlastne normalna situacia kde ma cestujuci zaplatit prirazku ci priplatok ci co k cestovnemu alebo zmluvnu pokutu a nie priestupok podla prislusneho zakona, tak tam POLICAJT NEMA CO ROBIT, tak ako policajt neriesi predsa napriklad porusenie zmluvy medzi dvoma firmami...

ok, je to aj zakon o ochrane osobnych udajov... ale ten zakon moze byt akurat tak na smiech...
lebo sankcie za jeho porusenie nie su alebo su na smiech...
lebo pri zneuziti pravomoci policajtom, kam patri aj poskytnutie udajov nejakej a.s., sa dostavame do trestneho prava, kde smiech prestava...
ok, mas pravdu, je to aj otazka zakona o ochrane osobnych udajov...
ale to je len jeden z radu zakonov, ktore sa na slovensku naprosto ignoruju, pretoze je to zakon bez ucinnych mechanizmov ktore by vynucovali jeho dodrziavanie...
trestny zakon je jediny, ktory sa este ako tak, ale naozaj len ako tak, vynucuje... aj s nim je to biedne, ale predsa, aspon na papiery existuju nejake mechanizmi ako ho vynutit...

Nie, ale niekto sa tu ohana zakonom o PZ SR a ze policajt nesmie vydat tvoje osobne udaje.
Tak sa na to pozrieme tak, ze PZ SR je tu ako represivna zlozka statu na dodrziavanie zakonov a podla tohto zakona tvoje udaje dopravcovi vyda. Nijak ta za to netresta, len kona v sulade so zakonom.

tak bavime sa na lajckej urovni, nie sme studovani pravnici a tak je jasne, ze zjednodusujeme.

ano nepouzivame sudne rozhodnutia, tak ako to pozname z americkych serialov ? , kedy na predchadzajucich rozhodnutiach mozem postavit svoju obhajobu, ale na predchadzajuce sudne rozhodnutia sa prihliada. Ostatne ak by dva sudy rozhodli pravoplatne inak v skutkovo rovnakej veci tak logicky, aspon si to teda myslim, jedno rozhodnutie by malo byt v rozpore so zakonom.

Cierny pasazier je podla zakona povinny strpiet ukony nutne na zistenie ci overenie jeho totoznosti.
ak sa dva zakony vzajomne vylucuju, tak si nevyberas ten co sa ti hodi.
Tomu sa tusim hovori zmatocnost, AAA to mozno dovysvetli.

To že keď revízor zavolá policajta tak tomu síce musím môj OP ukázať , a on si môže opísať údaje z neho ale tomu revízorovi nemôže tie informácie z OP poskytnúť . To je zákon o ochrane osobných údajov . Tak isto ako keď vypíšeš zmluvu pre telekomunikačnú spoločnosť tak ona nemôže príjsť za DPB a poskynúť im tie informácie .

a existuje take rozhodnutie sudu, ktore by toto hovorilo???
na slovensku by to nebolo nic prekvapujuce... vsak videl som aj rozhodnutia sudov, ktore tvrdili vpodstate, ze zakon nemozno brat doslovne a podobne... na slovensku su sudy silno nezavisle, nezavisle od zakona, rozumu i logiky poniektore ? takze ma to urcite nezaskoci, ale chcel by som vidiet ten rozsudok ☺
nastastie, ako sa spomina, u nas neplati system precedensov, ono pri nasich "nezavislych" sudov, najma nezavislych od zakona, spravodlivosti, pravdy a logiky, by to bolo vlastne obmedzenie ich nezavislosti, a tak by obhajcovia ich nezavislosti boli silno proti ? ? ?

nielen ze zakon neuklada ziadne povinnosti, v pripade ze povinny nevykona co ma,
ono ulozit niekomu dalsiu povinnost, ked si uz jednu nesplnil by bolo aj take dost zvlastne a hlupe a slovenske ?
ovela ucinnejsie by bolo, v pripade ze si povinna osoba nesplni urcitu povinnost, definovat v zakone ze ak si tu konkretnu povinnost nesplnit, tak potom napriklad mozu vzniknut niekomu inemu prava a jemu prava zaniknut (napriklad moze vzniknut pravo revizorovi pouzit nasilie na zadrzanie osoby a povinnej osobe zaniknut docasne na nevyhnutnu mieru pravo osobnej slobody...) - ale toto je celkom jednoznacne nutne v zakone definovat!!! a nie som nazoru, ze nejakym civilnym osobam ako revizorom je vhodne do specialneho zakona definovat prava na pouzitie zakonneho nasilia a nasilne zakonne obmedzenie slobody... to nie je dobra cesta davat POLICAJNE PRAVOMOCI CIVILNEJ OSOBE!!! vsade na svete vedia preco a na co maju policiu... na toto...