intony
Reply on: Marcelllooo #99979:
Hlupák. ?
"Ak by sa rozsirila siet nasledovnym sposobom, musela by sa zaroven prebudovat na rychlodraznu s tym, ze priemerna rychlost by musela byt okolo 50 - 60 km/hod a nie dnesnych do 30km/hod."
Ako tu už odznelo, nevieš presne, o čom píšeš. Ak by bola dnešná priemerná (cestovná) rýchlosť 30 km/h, nemuselo by sa nič zvyšovať, mohli by sme byť veľmi radi. Na ilustráciu pár príkladov (z rannej špičky = dlhšie časy):
"Zaroven sa musi zvysit kapacita suprav minimalne o jeden vozen, ak nie hned kompletna obnova vozoveho parku." Toto sú samozrejmé veci. Priebežná obnova vozového parku je nutnosťou aj v prípade nerozširovania systému. Ak budeme rozširovať systém, je jasné, že bude potrebných aj viac vozidiel. Čo sa týka zvýšenia kapacity súprav o jeden vozeň, nikde nepíšem o intervaloch, ale Ty už vieš hneď posúdiť, že pri súčasnej kapacite súprav bude nedostatočná. To je super, vizionárov potrebujeme. ? "Technicka nerealizovatelnost alebo narocnost elektricky na Prazskej a Patronke; po Stefanikovej na Hlavnu stanicu a aj Pionierskej s oblukom pri Kuchajde. Technicka realizacia krizovania zeleznice a biznis komplexu smerom na letsko." "Technicke "drobnosti" ako nevysporiadanost pozemkov a nezabezpecenie financneho krytia." Toto by ani vízia nemala riešiť. Príklad: S Mostom Apollo sa uvažovalo aj pred 22 rokmi a predsa v roku 1980 neboli vysporiadané pozemky a zabezpečené financovanie. A napriek tomu dnes stojí. "Safarikovo nam. nema dostatocnu kapacitu aby sluzilo na rozptyl a rozpustenie dopravnych narokov takeho charaktru ako navrhujes. Nehovoriac o snahe ukludnovat dopravu v centre, nie ju takto intenzifikovat." Nikde v texte nepíšem o tom, aké "dopravné nároky" navrhujem. Takže pripomienka o nedostatočnej kapacite je irelevantná. Ale na objasnenie:
Ale inak s tvojimi troma prispevkami suhlasim.
Marcelllooo
Re #100080 tr3mp: Do podrobnejsieho rozlisenia mozme ist nasledne, ked sa vyriesia systemove zalezitosti. Podme si ich preist postupne.
PRIEMERNA RYCHLOST.
Velmi spravne si pochopil, ze je nezmysel, aby elektricka isla priemerne okolo 50+ km/hod. Takato priemerna rychlost vsak vysla, ak chceme prepravit ludi z Lamacksej brany povedzme na Galvaniho v akceptovatelnom case.
Z toho vsak vyplyva jedine: tvoj dopravny model, ktory ratal s elektrickou az do DNV, Vajnor atd je zly. Elektricka v nom totiz nevie riesit odlahlejsie casti mesta tak, aby cas cestovania bol akceptovatelny. Dosledkom bude znizenie kvality dopravneho systemu a zvysenie preferencie IAD a dalsich alternativ. Umelo vytvaras fronty a zaroven eliminujes paralelne dopravne cesty.
Ake by bolo spravne riesenie: Z DNV sa rychlo (napr. vlakom) odviez - priblizit k destinacii a odtial sa do ciela uz dostat doplnkovou MHD. Zase si za priklad zoberiem Pariz, ale aj napriklad blizsiu Vieden.
KAPACITA VOZNOV A ICH OBNOVA
Ze by sa vozne mali priebezne rekonstruovat je sice samozrejmou poziadavkou ale jej prakticke naplnanie v podmnienkach Bratislavy je predsa len trosku ine. Nehovoriac o moznosti financovania.
Kapacitnost vozidiel je len z casti determinovana taktovanim. Dalsim faktorom je priebezna aktualna prepravna potreba, t.j. kolko ludi v kazdom case caka na spoj. Z udajov o Lamacskej brane, CEPITe a urbanizovani prislusnych casti je zrejme, ze sa vyrazne tato zvysi. Znizenie intervalu nebude postacujucim opatrenim.
TECHNICKE PROBLEMY SITUOVANYCH USEKOV
- Prazska a Patronka. V pociatkoch budovania elektrickovej siete sa s touto trasou mozno uvazovalo ale zjavne sa od nej upustilo a urbanizacia a dalsie stavby (vratane dop[ravnejinfrastruktury) postupuje tak, ze sa s nou realne nepocita. Takze pripomienka technickych problemov teda ostava.
Na tomto useku je navyse dostatocnym riesenim prave bus pruh.
- Stefanikova. Ide o tvoju linku 1. V tvojom texte sa nespomina, ze by islo o podzemnu trat. Realizaciou elektricky v razenom tunely v 40 metrovej hlbke (lebo tak to proste vychadza) je pre elektricku drahym riesenim. A len pridava technicke problemy s tym spojene a len navysuje financne potreby, co v konecnom dosledku robi usek este viac nerealnym. Proste ak sa ma ist pod zem, tak sa uz ma realizovat NS MHD, nie elina.
- Ruzinov na letisko. Z tvojej mapky, ktora je len situacnou, nevyplyva konkretne trasovanie. Napriek tomu sa jedna o uzemie v sukromnom vlastnictve a aj v suvislosti s tratou TEN-T17 sa uvazuje o hlbenom tuneli a naslednou obnovou a vratenim uzemia povodnym vlastnikom. Co znovu vracia problem do roviny povodnej pripomienky.
Zaroven si sa nevysporiadal s krizovanim zeleznicnej trate.
Trasovanie v UP, ktore spominas je trasou NS MHD, teda podzemnym vedenim - DUS overila, ze sa ma realizovat v hlbenom tuneli.
- Vsetky. Financne nedoriesenie projektov.
TECHNICKE DORBNOSTI
Kazdy plan (a vizia tiez) musi obsahovat riesenia aj toho, co som povedal. Nemusi tieto opatrenia detailne riesit, ale musi jasne stanovit opatrenia na ich riesenie, ktore sice mozu byt detailne rozpracovane neskor, ale musia byt stanovene.
Prave takyto postup, aky aplikujes, nie je bohuzial v praxi bratislavskych planovacov vynimkou - so vsetkymi negativnymi dosledkami. Dosledky potom bud znasaju obcania nedoriesenostou projektu (napriklad aj preferencia v Karlovke a Dubravke), alebo v podobe naslednych tiarch (pripadne vyvlastnovanie atd.)
Tvoje priznanie k nedoriesenosti vztahov a suvislosti nie je pre mna sice prekvapenim, ale malo by byt mementom pre teba k zamysleniu nad ich riesenim.
ROZPTYL DOPRAVNYCH NAROKOV
To si aku mudru vetu zase vypustil von? Nikde neuvadzas, ze aku dopravnu zataz chces na Safku pustit von? Ved dopravne riesenie sa robi nad mapou dopravnych prudov. To je zase len priznanie, ze tvoj navrh je zle spracovany uz od zaciatku.
Dobre, ale uvazujme nad zatazou,ktoru prinasa Safku uz dnes doprava a odhadnime narast realizaciou Petrzalka-juh projektu, a privedenim dopravy z inych casti, ktora sa dnes rozptyluje v inych bodoch a ty ich chces koncentrovat do jedneho. Vysledok je zrejmy a taky, ako som povedal.
Chcem ta hned na zaciatku dalsich uvah upozornit, ze hovorim o rozptyle dopravnych narokov, nie o priepustnosti krizovatky, ktorou som sa nateraz nezaoberal ale je dalsim kritickym bodom tvojho navrhu. Rozptyl dopravnych narokov znaci tolko, ze na Safku vysadis x ludi (a je jedno ci na zemi alebo pod nou), ktori sa vsak potrebuju dostat dalej. Toto v tvojom navrhu doriesene nie je.
Uvazujme este nad tymto: aka velka (dlha) bude zastavka na Safku v jednom smere? Ake dlhe budu fronty elektriciek cakajucich na pristavenie k zastavke z jednotlivych liniek?
A teraz tvoj navrh podzemneho krizovania. Zrazu ideme razit aj tunel o ktorom vieme, ze sa nikdy nezrealizuje, lebo ak by sa siel naozaj razit - urobilo by sa hned metro. Alebo navrhujes urobit nadzemku na estakade? V historickom centre? V meste a state,ktory s tym nema skusenosti? V meste, kde to nie je potrebne?
OTAZKA NA ZAVER
V ci prospech su taketo navrhy? Ake zaujmy nimi kto sleduje?
Riesenie dopravy, vykonovu efektivitu a financnu stranku veci, zda sa, nie.