Stanovište a dvere zvýšia cenu, ale opotrebuju sa rovnako a odvolávať sa na zvýšenú poruchovosť mi príde balkánske. Rozhodne akceptujem väčší počet plochy na státie ako je v 30T. No a vrátim sa k obratisku, v KV mi príde rozumnejšia a lacnejšia stredná úvraťová koľaj medzi zástavkami Borská a KV ako predražené obojsmerné obratisko, ktoré bude zase riadené svetelnou signalizáciou a bude zdržiavať električky.
Prečo sa na Bosákovej nepostavilo (teda postavilo, ale blbo a potom zase znieslo) obratisko, sa nepýtaj mňa. Časť 30T je v poriadku kvôli výlukám ale kupovať do každého vozidla navyše jedno stanovište, päť dverí (nielen z pohľadu ceny ale aj poruchovosti a opotrebovania) a akceptovať nižší počet miest na sedenie sa mne nepáči.
Sieť by nebolo potrebné nasilu prekopávať, obojsmerný voz sa otočí všade aj na obratisku. Načo sa potom šlo do 30T? Na Bosákovej bolo miesta na vozovňu, teda aj na obratisko so zaustením na oba smery, keď sa dal meniť projekt Petržalky, dal sa zmeniť aj týmto spôsobom...
Úvrať v Petržalke je dočasná, úvrať na Molecovej je práve pre využitie 30T po uvoľnení z Petržalky. Sieť, vybudovanú pre jednosmerné vozy by som nikdy na úvraťovú neprekopával.
Nikdy by som ho tam nerobil.
Úvrať v Petržalke, ďalšia v pláne na Molecovej, mohlo to byť rovnako v KV a postupne aj inde a mohli sa kupovať len 30T. Ale rád sa nechám poučiť, prečo je to takto lepšie.
Ono ked sa uz DPB ohana tym kolko usetri zavedenim zastavok na znamenie, tak by mohol investovat prostriedky do vylepsenia tlacidiel (zjednotenie dopytu a znamenia + viac tlacidiel po celom voze). Ale oni by radsej zisk bez stipky investicie na ukor cestujucich...
ufo