Reply on: mathre #205498:
+čmeliak : Dakujem, cize z toho vyplyva, ze uz nejde o jednotlive zlozky, ale aj pripady, kedy ide o urcite veci, napriklad ochrana majetku. Cize uz podla tejto verzie skutocne vyplyva, ak si dopravca, a vodici maju zvereny sukromny majetok, a prislo by ku skode, a mas odbor ktory by sa tymto zaoberal (dispecing), mas moznost podat ziadost na toto. Cela debata vzkrsla preto, pretoze po inej debate v inom meste kde dispecing NEMA majaky tvrdili, ze to jednoducho nejde. Ze to je nezakonne, a ze prave DPB to ma nejak "vyfajcene" ze moze uzivat. Preto som hladal tu vynimku.
dakovala obom za spolupracu!
fanatikmhd
V tomto pripade ti budem lahko protirecit : Ak si prenajmem vozidlo od pozicovne, nejazdim rovnako svojim vozidlom. Budem mat velku nehodu na rusnej krizovatke, a teda autopozicovna ma pravo na modre majaky? Splna rovnake podmienky ako tu spominany dispecing.
A vodic je zodpovedny za vozidlo, a za pripadnu nehodu, nie majitel vozidla (teda, pri objektivnej zodpovednosti a neznamosti pachatela (vodica) je majitel, a to je ina kapitola). Ak sa nezhodnu ucastnici na zavineni, je tu stale policia. Takze stale nevidim dovody.
Mathre: Prosim ta, ak mas dakde po ruke to znenie zakona kde mas vymenovane tie zlozky, prosim, ak mozes, hod to sem. Osobne som to nenasiel (inak si prvy ktory konecne asi narazil na jadro problemu, a po precitani prispevku odpovedal inak ako invektivami....), teda, ak mas cislo zakona kde je taketo znenie, prosim, napis to alebo cele skopiruj. Dakujem