Discussion Forum › General Discussion

Však to je v poriadku, ja to nekritizujem, ja som iba napísal, že by to bolo vhodné. Dúfam, že je to naozaj iba provizórium a po dokončení stavebných prác to zmizne. Na Rondel, ak sa nepletiem (predsa len nie som v Žiline každý deň) je vjazd bezkolízny, do kvázi pripájacieho pruhu, tak tam sa dá tangenciálne vedenie napájačov prehryznúť. Ale pri klasickom dávaní prednosti pri vjazde je to vyslovene nebezpečné.
Okrem toho nezabudni, že ja nie som študovaný a veci si len odvodzujem.

Myslím si že Šimkosav to povedal za mňa, má pravdu. Prečo sú také negatívne ohlasy na stav po 21.1.2006? Prečo každá anketa odsudzuje NKTD? Prečo za takej silnej zimy taký silný pokles cestujúcich? Je potrebné konať, kým nie je počet vozokilometrov o 30 ˇ% nižší, potom už bude neskoro.

Súhlasím s tým, že pokiaľ to nemá niekto vypracované a nezamyslel sa nad tým, nemá spočítané vozokilometre je to úplne zbytočné. Možno že by nebolo odveci dať do ankety pár koncepcií a možno by sa zistilo, akú by malo úspešnosť nejaké linkovanie ako sme navrhovali.

Ja som pisal, ze nemusi a vacsinou ani nie je. Viem, ze ak to stavias na zelenej luke a miesta mas dost, ma to byt kolme, najma ak sa dava prednost vozidlam v kruhu. Ale vacsinou to nejde. Vyosene kruhace mas aj v Trnave, v Rak.hned za colnicou Berg, aj zilinsky Rondel najma v smere od Rajca je viac dotycnica ako kolmica.

No a preco nie Zavodska, kde bol hlavny parameter polomer zatacania klboveho trolejbusu z depa do mesta a Rondel-Kamenna. Chlapi projektanti pri skuske zacali s kolmicou, ale tade nepresiel ani kratky voz, rovnako nakladne vozy ani v smere z Rondla na Kamennu. Aj ked sa im porusenie kolmosti ocividne nepacilo, postupne skusobnymi prejazdami klboveho autobusu a trolejbusu sa stred po centimetroch posuvali a nakoniec sa dostal tam, kde je.

Prosim vas, nekritizujte to akoby normalnu kruhovu krizovatku, kde sa vzdy robia aj upravy obrubnikov, ostrovceky, kde sa veci aj betonuju atd. Toto je TOTALNE docasne PROVIZORIUM a preto tu nebolo mozne /a ani to nemohla byt snaha/ dodrziavat pravidla ako pri normalnom stavebnom projekte!

Pravidlo síce nie je, ale je nanajvýš vhodné snažiť sa podľa možnosti okružnú križovatku navrhnúť tak, aby vjazdy do nej boli po kolmici. Významne to zvyšuje bezpečnosť. Za vrchol demencie pokladám napr. okružnú križovatku na vjazde do Pezinka pri akomsi obchode, kde v jednom smere okružnú križovatku iba "líznem", zato v opačnom musím pre pokračovanie v pôvodnom smere absolvovať asi 359 stupňov.

Ďakujem za podporu. Niektoré návrhy liniek mi totiž veľmi pripomínajú pesničku od Olympicu: Každú vetu začal slovkom JA, každú vetu skončil slovkom JA.

Si si istý že to patrí mne? Všetky mnou navrhnuté linky spájajú sídlisko a centrum. Účelové linky som ponúkol IBA ako možnosť. Nikde!!! nepíšem o konkrétnych intervaloch:

Potom nastali zmeny vo vedení? Ale potom teda by boli zlúčené 2 a 22 dokopy,že? Vlastne by sa tak dala nahradiť chýbajúca L5 stará,nie? Teda samozrejeme za predpokladu,že by sa L2 a L22 nahradili jednou trolejbusovou. 22 by premávala potom len z Brodna do centra. Tak je to správne?

Valec pise "vystredena" v uvodzovkach, akoby platilo nejake pravidlo, ze stred kruhu musi byt presne v priesecniku osi krizujucich sa ciest. Nemusi - a vacsinou ani nie je.

Spomen si na to, ucili ta to: na mapu arealu v mierke 1:10000 si z jestvujucich zastavok ZU, Fatranska, Obchodna a Carrefour urob kruzidlom kruznice s priemerom 5 a 7 cm. Zistis, ze ti tie kruznice alebo ich prieniky /ak je dobra dochadzkova vzdialenost na viac zastavok naraz/ pokryvaju prevaznu cast arealu.

Jeden obrazok je za tisic slov - a ten ti ukaze, ako tu o tom uplne zbytocne prazdnu slamu mlatime...

Myslel som, že univerzita sa bude ďalej rozrastať smerom k "jame" a nie po kopcoch. (viď http://www.uni-konstanz.de/universitaet/?cont=kontakt&subcont=plan&lang=de) A preto by mi prišlo vhodnejšie zabezpečiť dopravu do areálu aj zo strany Vlčiniec, čím sa tiež skrátilo spojenie s centrom a stanicou. Ale samozrejme, len kvôli tej minútke by som tam ani panelovú cestu nestaval, nieto ešte trolejbusovú trať.

Re #11762 S499.1023: Čiže ľudovo povedané, málo si nadbehol. Pre zaujímavosť, ešte si pozrite ako je vlastne ten štvorec "vystredený" na stred križovatky.

http://www.valec.yw.sk/300_8435.JPG
http://www.valec.yw.sk/300_8436.JPG
http://www.valec.yw.sk/300_8437.JPG

Nuž, to je jednoduché. Lebo pri vjazde do kruháča mal ísť zo svojho pohľadu (ako sa v autoškole učí, "z výhľadu") čo najviac vpravo, zatiaľ čo on lízal tú stredovú pi4u.

MZ v Žiline prijme uznesenie 23.4.2007 k Správe o činnosti a výsledkoch hospodárenia Dopravného podniku mesta Žiliny, s.r.o. za rok 2006, kde ukladá „Navrhnúť vysporiadanie pohľadávky z nesplatenej dotácie pre DPMŽ, s.r.o. voči mestu Žilina za roky 2002-2006 v celkovom objeme 60.917.333,00 Sk.“ Toto vykonajú konateľ DPMŽ, s.r.o. a prednosta MsÚ Žilina. Túto pohľadávku ako dlh mesta z minulosti treba vysporiadať, ale výsledok je už jasný. Koľko by mohlo byť z tohto objemu nových trolejbusov?

Predkladaná Správa o činnosti a výsledkoch hospodárenia DPMŽ spol. s r.o. Žilina za rok 2006, sa nezaoberá len rokom 2006, ale propagandisticky slúži pre nových poslancov okolo primátora na očierňovanie predchádzajúceho vedenia a zachádza hlboko aj do obdobia pred rokom 2006. Napríklad: „Generálne opravy trolejbusov sa začali realizovať až v roku 2000.“ Treba sa pozrieť na dodávky trolejbusov do Žiliny a vsunuté slovíčko „až“. „Plánované GO v roku 2007 pozostávajú z 2 ks, ktoré sú pozostatkom z roku 2006 a 4 ks, ktoré vychádzajú už z prijatého investičného plánu spoločnosti.“ Spoločnosť píše, že majú pozostatok 2 ks kĺbových trolejbusov z roku 2006, hoci pri nedostatku kĺbových trolejbusov v MHD v roku 2006 ich prešlo GO až 7 kusov. A zaujímavé číslo pre poslancov: 4 ks už idú po novom „.. už z prijatého investičného plánu spoločnosti“. A čo sa týka krátkych trolejbusov, tak spoločnosť sa s nimi rýchlo vysporiadala a plánuje v roku 2008 vyradiť 5 ks vozidiel. A je po probléme s GO. Trolejbusový park sa v roku 2007 obnovovať nebude, ale že boli plánované finančné prostriedky na zakúpenie trolejbusov na lízing sa už pred poslancami a hrobármi trolejbusovej dopravy zamlčuje.
Trakčná energia sa znížila, čomu sme sa potešili, ale bohužiaľ aj zvýšila. „Zníženie celkovej spotreby trakčnej energie sme dosiahli zrušením dvoch liniek v novej organizácii dopravy, zvýšenie spotreby trakčnej energie na 100 km je z dôvodu zmeny zaraďovania dlhých trolejbusov do prevádzky.“
„Zníženie celkovej spotreby nafty v litroch je z dôvodu zrušenia linky č. 28.“ Hoci linka č. 28 bola zrušená už 26. 9. 2005 a naposledy premávala v pracovný deň piatok 23.9.2005 spoločnosť sa v správe pochváli, že jej zrušenie už v roku 2005 spôsobilo úsporu v roku 2006? Alebo, snáď niekto naplánoval spotrebu nafty aj v roku 2006 na neexistujúcu autobusovú linku?
Okrem rôznych nezrovnalostí má správa množstvo gramatických chýb (napr. Hlinkové námestie, vady a pod.).

Nasiel som aj tu cast, ktora by mala stat ako prva: http://eia.enviroportal.sk/detail.php?akcia=univerzitne-mestecko-velky-diel-zilina

Samozrejme, do 2.12.2006 sa s tym uvazovalo, preto aj autobusova L2 ma cislo ako trolejbus.

Ta divna neuplna vizualizacia oproti studii neriesi prave to uzemie dolu pri Vysokoskolakov a "jame", ktora cast sa dokonca asi bude stavat ako uplne prva.

Inak ako tak pozerám na hustotou spojov 2 a 22 tak neuvžovalo sa nikdy nad zavedením trolejbusu do Bytčice?

Bud ta zastavka "dochadzkovej vzdialenosti z prevaznej casti uzemia" vyhovuje alebo nevyhovuje.
- Ak to nevyhovuje, treba s tym nieco robit.
- Ak vyhovuje, bud to dalej teda neriesim a ak ano, napisem preco. V tvojom mam dojem, ze chces budovat za miliony nove komunikacie a obratisko tam len preto, ze 1x do tyzdna meskas 1 minutu.

Nebolo by odborne lepsie a ekonomicky o miliony lacnejsie /venuj ich radsej detskemu domovu a prejdi sa!/ posunut grafikon o -1 minutu a finito?