Reakcia na: milan005 #8949:
presne, klinec po hlavičke! Ja tiež zašlem pripomienky, ale skôr to nie sú pripomienky, lež úplný koncept - pretože súčasný na webe visiaci náhodný výplod chorej fantázie sa inak nazvať nedá. A to prečíslovávanie - to akože prečo? Ak už nejakú súčasnú linku ponechávam, tak jej nechám aj číslo (chápal by som to pri linkách, ktoré nefungujú dlhé roky, ale dajme tomu existujú len od poslednej zmeny ako linka 10). Takže klobúk dolu: a počul som, že Trnava je dnes v tých istých číslach čo v roku 2012 (či 2011?) No to asi ťažko, ale nie je to zásluha "reorganizácie" lež neskôr spravených úprav. A celkovo je TT krajské mesto s najhoršou organizáciou MHD na Slovenskú. Ja sa pýtam, prečo sa neinšpirujeme Nitrou? Tam počet cestujúcich rastie aj dnes, takže konštantný odliv 3% ročne zjavne neplatí bezvýhradne, ale to už odborníci nepovedia. Lenže na to treba interval 20min cez víkend a ešte menší v pracovný deň. Nie "pravidelných" 70 min a podobné nezmysly. A ešte by nezaškodilo veci aj po sebe čítať, lebo také chobotiny ako sú na tom webe, hanba sa aj podpísať - ako vraví môj kamarát, nasrať do rúk a týždeň nepustiť k vode
Udiak
Čo ale musím komentovať je neustále osočovanie. Chcel by som poskytnúť informáciu a nielen túto pánu doktorovi, že DIC okrem jeho neustále zmieňovaného neúspechu v Trnave, Prešove, Banskej Bystrici malo aj ďalšie „neúspechy“ – Bratislavu, Žilinu, Zvolen, Lučenec, Rimavskú Sobotu, Spišskú Novú Ves, Michalovce, Banskobystrický kraj, Bratislavský kraj, Handlovú, Malacky, Nitru, Třebíč, Prahu, niektoré dokonca viackrát. A navyše aktéri z DICu boli kedysi špičkovými odborníkmi na Útvare dopravného inžinierstva m.B. a Dopravného podniku m.B. (prv než zas bude niekto osočovať...).
Keby pán doktor chcel, iste by si vedel zistiť, čo je to dopravné plánovanie a aký je proces preberania akéhokoľvek projektu. Môžem ho uistiť, že nikto by za údajné vyhodenie nezaplatil.
No nielen to svedčí o úrovni jeho informovanosti z prameňa „babky Papánkovej“. Ak bol pán doktor na verejnom prerokovaní a je taký silný v argumentácii, prečo tieto svoje výlevy nepredniesol a neobhajoval, ale sedel tam ako pena, resp. voš pod chrastou. A ihneď, ako „farár skončil“ rozpisuje si tu aj naďalej svoje nezmysly svedčiace o chabom poznaní takéhoto procesu.
A záverom, keď už by sme sa mali baviť o zbytočnosti. Zbytočné sa javí jeho neustále vypisovanie nezmyslov o tom, ako to je, ako to bolo, ako by to malo byť. K takým údajne „chcelo by“ odborným tvrdeniam je treba mať minimálne nejakú referenciu. To tu asi (určite) chýba. A práve preto malá rada úplne nakoniec. Bič bude rozhodne plieskať na konci, ale silno pochybujem, že pričinením pána doktora a jeho prázdnych výpiskov.