Diskusné fórum › Off-Topic Fórum

no také jesenné obrázky osvetlené jasom zapadajúceho Slnka sú pekné (ak nie gýčové), samozrejme po upravení kontrastu. Táto fotka by ale lepšie vyzerala, ak by bola fotená v inom čase, resp. by s ňou bolo menej práce pri upravovaní.

niekedy je to práve zaujímavejšie fotiť pri ostrom, takmer bočnom, svetle, lebo okrem iného vznikajú zaujímavé tiene a zároveň odraz lúčov od skiel a kovových plôch nespôsobuje až také veľké problémy ( pokiaľ nie je nasadený polarizačný filter na objektíve ). Dogma o tom, že voz musí byť nasvietený, inak nie je fotka dobrá, je hlúposť.

nevlastním kalibračnú sondu, monitor mám nastavený len tak - od oka. Skúšal som si viaceré testy a nemal by byť ( veľmi ) nepresne nastavený. Samozrejme, kalibrácii so sondou sa to nevyrovná.

Re #2997 eMareq: áno, aj staršie, bracketing je dobrá vec. Koho foťák túto možnosť má, odporúčam to skúsiť a hneď sa zistí, o koľko lepšie vyzerajú niektoré kompenzované verzie fotiek - najmä pri fotení na priamom Slnku s tieňmi v zábere alebo napríklad pri zdôraznení oblohy, ktorá je na mnohých fotkách obvykle prepálená, ak sa meria expozícia podľa foteného objektu a nie priamo podľa oblohy. Presne nad tým, prečo neexistuje možnosť urobiť sériu, ako uvádzaš, som už veľakrát dumal i ja - stačilo by doprogramovať takúto funkciu, myslím, že by výrobcovia nemali veľa práce s týmto. Maximálne, čo sa dá bežne urobiť je -2/3 EV, -1/3 EV, 0, +1/3 EV, +2/3 EV alebo -4/3 EV, -2/3 EV, 0 EV, +2/3 EV, +4/3 EV; alebo -2 EV, -1 EV, 0 EV, +1 EV, +2 EV. Obvykle to však stačí.

Áno, pôvodná druhá fotka je exponovaná dobre, tam bol problém s tým, že to bolo fotené podvečer, keď bolo Slnko tesne nad horizontom (spolu s včasným ránom asi najhorší čas pre fotografa). Rozhodne ale súhlasím s tým, že veľká väčšina fotiek musí pred publikáciou prejsť úpravou.

No jasné, s tým plne súhlasím, ja som jednoznačne za to, aby ak niekam dám foto na zverejnenie bola v stave, kedy to adminom nerobí problém zverejniť ( žiadne dodatočné zisťovania, dopisovania, úpravy a pod. ). HH asi mám múdre reči ( doteraz som nedal na post ani jednu foto) , ale tak prispieval som aj do fotografických fór jeden čas a fotil som pre jeden podnik a tam som si kurnik rozmyslel, čo a ako upravené dodám.

Ano, vyzera to tak, ze druha fotka je exponovana schvalne takto, ako ju vidime. O monitore som tu pisal aj ja. Fotografie boli upravene na kalibrovanom monitore. Je jasne, ze sa daju dat tmavsie a podobne, to je vec pohladu a samotneho autora, ako to s fotkou "myslel" . Mne tou upravou islo skor o ine. A sice to, ze fotografie sa daju upravit normalne a az potom s nimi manipulovat, davat na web a podobne. Ide o to, ze vela materialu, dodavaneho na schvalenie nie je v poriadku.

Inak si myslím, že debata je stajnak mimo vec, lebo už sa tu riešia záležitosti, ktoré raélne využije minomum ( možno nikto) z tuto pridávajúcich fotiek. Keď je problém s DRm, stačí ísť fotiť buď to keď je pod mrakom, alebo už keď silou mocou slnko ( kôli šumiacemu ISU a pod, kedy mrak nieje výhra) , tak sa vyhýbať tieňom a je po probléme.

súhlas, tie úpravy sú podla mňa " úpravy" . minimálne druhá fotka je exponovaná podľa mňa veľmi presne, a tretia tiež nevykazuje nejaké problémy. ďalšia vec je, kto má ako nastavený monitor. Keby si niektorí nakalibrovali monitor, možno by netvrdili o dobre exp. fotkách, že sú vadné ( nemám na mysli nikoho konkr., len nastavenie monitora je pomerne dôležitá vec).

Novšie foťáky majú takú možnosť fotiť sekvenčne po +/- 0,3 EV; 0,7 EV; 1 EV a to automaticky. Škoda, že nie -1; -0,7; -0,3; -0; 0,3; 0,7; 1

Dnes som si pozeral tie fotografie na displeji notebooku v praci. Aj tu vyzeraju lepsie tie bez uprav. ALE... Pruser je ten, ze minimum z nas ma nastaveny monitor podla kalibracnej sondy a hodnoty neutralnej sivej. Kedze mojim chlebickom je praca, kde mi prejde rukami fotiek na tisice denne, ktore na to, aby vysli zo stroja tak, ako maju, musim posudit a upravit, tak musim mat monitor zladeny s vystupom. Doma som to urobil tak isto. A cuduj sa svete, naraz je ta fotografia sakra tmava. Aj ked ju ty (a mnohi ini) vidia na monitore ako celkom fajn fotografiu. Odporucam, ak si chcete aspon ako tak zladit monitor s vystupom a nemate kalibracnu sondu, treba si stiahnut kalibracnu fotografiu z www.fotoskoda.cz, dat si ju vyhotovit napriklad u nas v labe, na neutralnych hodnotach, co znamena bez akychkolvek uprav a to, co vyjde von, porovnat s monitorom. Budes nemilo prekvapeny.. Nakalibrovat monitor, aby zobrazoval svoj farebny gamut, na ktory je stavany a zaroven ho mat zladeny s vystupom, je VEDA.. Pisem to tu preto, ze ak si chces dat vyvolat fotku upravenu podla svojho monitora, tak zistis, ze nevysla podla tvojich predstav. Alebo budes spokojny s vysledkom, pretoze fotografia sa pred vystupom zo stroja upravuje jasovo, kontrastne a pripadne aj farebnostou. Takze si pomyslis, ako skvele mas nastaveny monitor. Budem sa teraz opakovat, ale ako tu pisem, som presvedceny, ze na kazdom jednom monitore uvidis fotografiu inac a inac a inac... Neviem, ako to ma furcan, ze to ma tmave, ale asi to bude mat nastavene takmer dobre .. U mna na skalibrovanych masinach je to VELMI tmave.

dynamický rozsah je záležitosť, o ktorej by sa dala viesť dlhá polemika. Prívrženci kinofilmu budú stále tvrdiť, že digi foťáky nemajú až také schopnosti. Kto má rád babranie sa s fotkami vo fotoeditoroch, potom odporúčam fotiť stále aspoň 2 - 3 fotky rovnakej scény - prvú bez kompenzácie expozície, druhú s kompenzáciou do mínusu o 1/3 EV a tretiu tiež - napr. o 2/3 EV. Stále platí, že z tmavého sa dá urobiť svetlejšie so zachovaním detailov, ale zo svetlejšieho tmavšie s detailami sa neurobí. Prípadne, kto si chce byť absolútne istý, že pokryje takmer celé možné spektrum zobrazenia scény, tak +1/3 EV, 0 EV, -1/3 EV a -2/3 EV. V zásade sa však kompakty snažia presvetliť scénu, takže ešte kompenzovať expozíciu do plusu je v mnohých prípadoch zbytočné, dokonca pri fotení počas pekného slnečného počasia sa nedá nič pokaziť stálym nastavením kompenzácie o 1/3 EV do mínusu.

Venované vybraným diskutujúcim.
Prečítajte si, ako môžete dopadnúť pri platení drobnými mincami u vodiča, hoci postupujete v súlade so zákonom. ( ? )
http://korzar.sme.sk/c/4984926/vodic-autobusu-zbil-pasaziera-ma-podmienku.html

Áno, pokiaľ to nie je kvalitná zrkadlovka, bude to presne ako si popísal. Fotoaparát nedokáže zosnímať na jednom zábere dva objekty s veľmi odlišným nasvietením. Ako som ale písal, aj keď môže ísť o plne automatický režim a expozícia je nastavená napríklad na záporné hodnoty, fotoaparát prispôsobí všetky parametre tejto, hoc aj zle nastavenej, expozícii (vyváženie bielej, jas, kontrast). Rozhodne sa nie je vhodné riadiť displejom fotoaparátu, preto ak niečo fotím napríklad na veľmi ostrom slnku, urobím viacero rovnakých záberov pri rôznych hodnotách expozície. Aj keď na displeji to môže vyzerať pekne, v skutočnosti môže byť fotka prepálená, obzvlášť na silnom svetle to nemusí vidieť.

ja uz 5 rokov fotim s komplet automatickym kompaktom (vsetko nastavuje sam), a za ten cas uz viem, co mozem od fotaku cakat, a vacsinou uz na displeji vidim ako to asi bude vyzerat... jasne ze starsie svoje foto ked tu davam tak ich musim upravit, lebo uz vidim chyby, ktore som v case fotenia nevidel, ale tie novsie fotky upravujem malokedy

asi som iný, ale mne sa viac pozdávajú tmavšie verzie týchto fotiek. Reálnejšie zobrazujú fotenú situáciu vzhľadom na celkové zachytené zorné pole. Minimálne to Volvo z uvedených fotiek mi pripadá dosť neprirodzene farebné na svetlejšej verzii. Je zvláštne, že vznikajú problémy práve s tým, že väčšina fotiek je tmavá, keďže digitálne kompakty sa obvykle správajú presne naopak - robia naoko krajšie a svetlejšie fotky.
Čo sa týka Volva, foťák zvolil clonu 5,6, čo vyzerá dosť veľa na danú situáciu, navyše fotograf mal nastavenú vysokú farebnosť, takže aj preto farby v zosvetlenej verzii mi tak neprirodzene svietia.
V prípade 2. fotky fotograf volil úmyselne tmavšiu verziu - kompenzoval expozíciu o 2/3 EV do mínusu ( napriek tomu, že si nastavil manuálne čo najnižšiu clonu; asi sa chcel pokúsiť o zdôraznenie hĺbky ostrosti, čo, pochopiteľne, nevyšlo ), takže zosvetlením v podstate len degraduješ jeho umelecké cítenie.
V prípade 3. fotky je taktiež nastavená vysoká farebnosť a paradoxne pri ISO 200 foťák zvolil clonu až 3,1, hoci mohol aj 2,8. Autora fotky by som sa chcel opýtať, či si volil citlivosť manuálne alebo bola nastavená na automatiku? Ak automaticky, potom sa foťák nesprával pri fotení tejto situácie logicky, trebalo by sa viac zžiť s foťákom. Ak si citlivosť nastavil manuálne sám, potom zbytočne volil vyššiu hodnotu.

Expozicia je jedna vec, v tom s tebou suhlasim. Ale je velmi malo fotoaparatov, ktorych fotografia, hodena bez uprav priamo z karticky fotoaparatu do "pľacu" je dobra. Digitalny fotoaparat ma ten problem, ze si nevie poradit s tmavymi miestami. Napriklad: Pojdes niekam k jaskyni, postavis sa pred nu a niekto ta odfoti. Jaskyna je oslnena lucmi slnka, volnym okom vidis do jej vnutra. Ale fotoaparat do nej nevidi. Takze budes sice pri jaskyni, no ta bude na fotke len dierou. Rovnako to je pri listoch na stromoch a podobne. Ale ty upravou niekedy vytiahnes tolko z fotky, ze sam tomu neuveris.

Chyba sa stala už pri nastavení expozície. Ak by bola nastavená správne, nič by upravovať netrebalo. Furčan zrejme používa automatický režim, niektoré aparáty si ale aj pri automatickom režime pamätajú nastavenie expozície a v pohode fotia aj s jej hlboko poddimenzovanou hodnotou.

Ano, ma..

Aj ten 3. obrázok po úprave podľa mňa má problémy so zrnitosťou.