Môj bývalý partner býval na križovatke Kazanskej a Uzbeckej. Vždy, keď sa zvonku ozvala rana, len rezignovane konštatoval: To je tak, keď tu máme križovatku hlavnej a hlavnejšej...
Veru, priateľu, ten rozum by sa zišiel, dobre vravíš. Aspoň by si pochopil hneď na prvý krát a nemuseli by sme ti tu opakovať ako pokazená platňa - vodič 147 konal v súlade so zákonom, v súlade s internými predpismi DPB a nie, nemohol nijako inak. Daj si povedať, nechaj si to prejsť hlavou, nehas čo ťa nepáli, ži a nechaj žiť.
Este raz, vodic nie je od toho aby rozhodoval o tom aka skoda na cudziom majetku je hodna riesenia a aka nie je. Vodic moze pouzit rozum, moze dospiet k zaveru ze je to nie hodne riesenia a aj tak zavolat ten dispecing - lebo skratka nie je jeho kompetencia robit toto rozhodnutie. Ak by ho spravil, tak celu zodpovednost za danu skodu prenasa na seba.
Ze DPB nie je schopny hradit minibusove linky je samostatny problem...
A možno použil rozum a povedal si, že mu to za poťahovačky ohľadom zavinenia alebo krátenie prémií za poškodenie nestojí. Či keď jazdí linka riedko, má povinnosť na nej autobus hoc aj roztrieskať, len aby nebodaj nevznikol prestoj?
Ja nehovorím, že vodič postupoval tak ako nemal, ale že postupoval zbytočne rigorózne, vzhľadom na to, že tie vozy ledva jazdia, sú prakticky pred vyradením a každú chvíľu majú výpadky z dôvodu nepojazdnosti. A aj vzhľadom na to, že do ten lokality nič iné nejazdí a tých cca 10 ľudí tam ostalo visieť bez možnosti dostať sa do cieľa. No škrabanec je asi dôležitejší.
Niekedy je lepšie použiť rozum, ako len papagájovať poučky. Ale to by bolo treba ten rozum mať.
Sam si uviedol ze tam bol skrabanec. Aj drobne kozmeticke vady maju vplyv na hodnotu vozidla (a vodic nie je od toho aby posudozval aku velku). Ak sa rozhodnes ze taka skoda na tvojom majetku nie je hodna riesenia, tak prosim (sam mam na svojom aute nejake drobne kozmeticke vady od kamienkov, pripadne polovodicov co mi to oskreli ktore som neriesil lebo mi to nestalo za to). Ale autobus nie je majetkom vodica a preto toto nie je rozhodnutim vodica.
Dalej ti davam do pozornosti zakon o cestnej premavke, konkretne §66, kde sa uvadza nasledovne: "Účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu".
V takýchto prípadoch platia určité pravidlá a postupy bez ohľadu na vek vozidla, ktoré Ti už viacero diskutujúcich vysvetlilo, vodič postupoval správne a nakoľko išlo o malú škodovú udalosť, ako píšeš, aj preto táto bola aj zo strany DPB vyriešená promptne a rýchlo a spoj sa už z Búdkovej napojil na svoju trasu.
pokial pouzivam nieco ako auto, ktore nie je moje a niekto ma oskre, je mi uplne jedno ci to je nove alebo 20rocne a co si kto o tom mysli, tak to urcite budem riesit cez policajtov... pristup ktory vravis si mozem dovolit len v pripade ze sa mi to stane na mojom sukromnom majetku (a aj to s vedomim rizika ze to ten co to zavinil to este moze otocit proti mne ako utek z miesta nehody)
Nič nebolo poškodené a tie kraksne už majú vyše 10 rokov a ledva jazdia, preto riešiť škrabanček je absurdné. A poviem ti tajomstvo: veci sa používaním opotrebúvajú. A áno, ak sa vec, ktorú mám zverenú, jej používaním opotrebuje, tak je to úplne prirodzené.
Dalši pacient omg. vieš prečo to tak vodič riešil lebo sliepke dá niekto rozum a ma veľký problém vodič..teraz to nahlásil na dispečing ako hlásenie z opatrnosti a je kryty..
Pre teba je mozno normalne ze ked dojde k poskodeniu cudzieho majetku ktory mas zvereny tak mavnes rukou a nikomu to nepovies, ale v realnom svete to tak bezne nefunguje.
Predpokladám, že pre každý škrabanček na tom voze bol privolaný dispečing. Čiže zatiaľ asi tak dvestotisíckrát.
Zmeniť zobrazenie
Hľadá sa v texte príspevku aj v mene používateľa. Súčasne je možné hľadať viac výrazov oddelených medzerou. Návod pre pokročilé vyhľadávanie nájdete tu.
S499.1023