hm, zbezne som si presiel poslednych 10 stran a zaujala ma jedna vec pri diskusii o NS MHD, vsetci akurat filozofuju o zakopavani pod zem, preferencii, o nejakom metre alebo o zostavani na povrchu - co vam tak vadi na nadzemke? da sa postavit velmi rychlo, vyrazne lacnejsie ako pod zemou, vystavba neovplyvnuje prakticky sucasnu dopravu, neobmedzuju ju ziadne dialkove vlaky, nerusi sa s automobilovou dopravou a je to urcite civilizovanejsie cestovanie s peknym vyhladom nez cestovanie pod zemou a vo svete bez problemov funguje ci uz v Bangkoku, KL alebo trebars aj v Delhi, kde je to zaroven metro fungujuce aj ako nadzemka
chapem ze v Europe nie su ludia asi velmi na nadzemky zvyknuti a su tu zalubeni do elektriciek, ale je naozaj nejaky racionalny dovod preco nemat nadzemku?
chapem ze v Europe nie su ludia asi velmi na nadzemky zvyknuti a su tu zalubeni do elektriciek, ale je naozaj nejaky racionalny dovod preco nemat nadzemku?
Ike
Migracny prirastok (cerveny) a ubytok (modry) na urovni obci
http://i27.tinypic.com/21kf97l.jpg
(z mapy vidno ze imigracny boom zaznamenavaju transformovane obce v okoli BA, ubytok mensie obce a MC Bratislavy)
k legende - mig prirastok = (imig - emig)/pocet_obyv*1000
Migracny prirastok (cerveny) a ubytok (modry) na urovni okresov
http://i28.tinypic.com/2ekqb0w.jpg
(V KE a BA slaby prirastok, az ubytok, okolie BA a KE silny prirastok - suburbanne zony)
a to je z rokov 1996 - 1998, kedy este nebol ten migracny boom taky velky ako dnes... a jeho tempo stale rastie...
s tym by sa malo ratat aj pri planovani a trasovani NDS