Teda testovanie nespĺňa už túto definíciu:
§ 1
(1)
Občania majú právo pokojne sa zhromažďovať.
(2)
Výkon tohto práva slúži občanom na využívanie slobody prejavu a ďalších ústavných práv a slobôd, na výmenu informácií a názorov a na účasť na riešení verejných a iných spoločných záležitostí vyjadrením postojov a stanovísk.
§ 1
(1)
Občania majú právo pokojne sa zhromažďovať.
(2)
Výkon tohto práva slúži občanom na využívanie slobody prejavu a ďalších ústavných práv a slobôd, na výmenu informácií a názorov a na účasť na riešení verejných a iných spoločných záležitostí vyjadrením postojov a stanovísk.
![<a href='mailto:kecho [zavinac] post [bodka] sk' >kecho</a>](https://www.gravatar.com/avatar/65dbb1133f78371c4c726b0a1b832207?s=32&d=robohash&r=g){kind=avatar}
Viko
Zdá sa mi však, že autor (kto to reálne je?) má jasný verdikt a už len k nemu skladá realitu. Nie som totiž síce právnik, ale dokumenty k tendru mám prečítané a argumenty DPB v konaní sa mi zdali vierohodné. Plus, povedzme si pravdu, "neoverenosť" značky tu bola svojho času aj pri SORe - a dnes je masovo rozšírený. Na diely sa dá zriadiť konsignačný sklad, nemusí všetko cestovať osobitne z Turecka. "Skúsenosti" z Rumunska sú podľa toho anglického článku prevažne malichernosti - budeme rovnako pripomínať fakt, koľké Solarisy, Ivecá, SORy horeli a zakážeme ich ďalší nákup?
Ak je podozrenie z nelegálneho/nesprávneho konania, nie je lepšie to odargumentovať na dokumentoch a paragrafoch, než na takýchto všeobecných rečiach? Lebo vylúčiť uchádzača za podnikateľské portfólio, rozsah servisnej siete apod. sa akosi nedá bez toho, aby to bolo vopred stanovené ako podmienka v tendri...