A hlavne, dokáže mi niekto objasniť tento argument proti Koncepcii rozvoja? "...obsahuje viaceré technické špecifikácie, ktoré sú v rozpore s technickými normami (napríklad šírka navrhovaných nástupíšť, kde je podľa vyhlášky minimálna šírka 1,7 m, v koncepcii sa požaduje minimálne 3,5 m)." To keď legislatíva umožňuje diskomfort, tak mesto nemá právo na lepšiu úroveň? ?
Tak to bude potom dosť prúser, pretože po otvorení II. etapy v Petržalke tam nebude mať čo jazdiť. Ako-tak by to zachránil nákup aspoň 10 nových vozov, ale to je 25 miliónov eur = takmer polovica ročného rozpočtu DPB = ani mesto na to nemá = nikto na takú sumu nedá úver zadĺženej spoločnosti.
Je to na pretrase... ? Ešte na ministerstve... ale v princípe by nemal byť žiadny problém...
Zmeniť zobrazenie
Hľadá sa v texte príspevku aj v mene používateľa. Súčasne je možné hľadať viac výrazov oddelených medzerou. Návod pre pokročilé vyhľadávanie nájdete tu.
![<a href='mailto:zakaznik.vhd [zavinac] gmail [bodka] com' >zakaznik</a>](https://www.gravatar.com/avatar/99fa8225f0d2a8ebbf9ce693b514ac82?s=32&d=robohash&r=g){kind=avatar}
Viko
A hlavne, dokáže mi niekto objasniť tento argument proti Koncepcii rozvoja? "...obsahuje viaceré technické špecifikácie, ktoré sú v rozpore s technickými normami (napríklad šírka navrhovaných nástupíšť, kde je podľa vyhlášky minimálna šírka 1,7 m, v koncepcii sa požaduje minimálne 3,5 m)." To keď legislatíva umožňuje diskomfort, tak mesto nemá právo na lepšiu úroveň? ?