Reakcia na: Vševedko #40079:
Osobne si myslim, ze by uplne stacilo NP vozidlo na sposob KT8D5N. To by som prijal. Samozrejme nie konkretne toto, ale nieco dizajnovo krajsie, pohodlnejsie a s nizsou podlahou vo "vysokej" casti. Nie 900 mm, ale 600. To by sa mohlo dat spravit. Vyska 600 mm alebo dajme tomu aj 700 mm je stale lepsia ako 900 mm. Technicky je to realizovatelne a urychli sa vymena cestujucich aj vo "vysokopodlaznej" casti. A vozickari a kociky maju svoje vyhradene miesto, kam lahsie nastupia. Tolko moja predstava o idealnom elektrickovom vozidla do BA. O obojsmernosti som pripraveny diskutovat. Myslim ze zopar obojsmernych vozidiel by sa nam zislo na vyluky. Mame spacificke podmienky, ktorym treba vozidlo prisposobit. A bral by som aj ULFa ?. Aj Combino, ale to uz menej. Najradsej by som bol za clankove vozidlo typu KT8. Napr KT8A5N. Ale s upravami spomenutymi vyssie. Podotykam ze rozchod zarucenie NIE JE problemom pri takejto konstrukcii. Keby sme mali rozum, tak si take vozy mozno aj sami vyrobime. Ale to mozem snivat... ?
fobust
Dnes je vseobecny trend cpat usporiadanie 2+2. Neviem ci si vynutila NP konstrukcia alebo zvysovanie pohodlia cestovania. Ja osobne by som na novom vozidle uvital usporiadanie ako maju kachny. Dost kapacitne, ale aj vela miesta na sedenie. Pri trojclankovom (pripadne stvorclankovom) ciastocne NP voze je to OK. Vidis. Nieco na KT10A5N. Len aby to malo do 40 metrov.