Nerozumiem prečo máme byť tolerantný vlastníkom áut, tak konkrétne ja bývam na dlhých dieloch a viete ako sme vyriešili parkovanie aut¿ tak že pod bytmi mame zakúpenú garáž za 20k pre 2 autá, ja som tou investíciou si len uľahčil život sebe a 2 vodičom čo teraz môžu zaparkovať na tých miestach ktoré teraz uvoľňuje za vvlastné peniaze, čiže nevidím dôvod prečo by som akože mal darovať možnosť parkovania niekomu čo nezaplatí tomuto mestu ani korunu v prípade že je to mimo BA cčloveks TP mimo mesta Bratislavy kam oodvádza dane a naše mesto má s ním len náklady
Podľa mňa to treba rozpocitat na každé auto pparkuje na verejnom priestranstve a zohľadňovať iba TP
Žijem na sídlisku, kde sa každým rokom ďalšie a ďalšie nezastavané plochy premieňajú na parkovisko, parkuje sa na cestách, na chodníkoch, na tráve, proste všade. Pred 25 rokmi norma hovorila o jednom aute na "x" rodín, neskôr sa všeobecne akceptovalo, že auto má každá rodina, dnes sa tu otvorene bavíme o tom, že štandardom sú už v rodine autá aspoň dve. Čo bude normou o ďalších dvadsať rokov? Štyri či päť áut na rodinu? Kde je hranica? A existuje vôbec?
Ja nechcem nikoho zbytočne buzerovať, ale jednoducho neverím na posvätné právo každého jedinca zaberať verejné priestranstvo ľubovoľným počtom áut. Kto má rodinný dom a pri ňom dostatočne veľkú garáž, nech má áut aj desať, jeho vec... Ale počet parkujúcich áut na uliciach podľa môjho názoru bude potrebné skôr či neskôr regulovať, a to nielen cenou parkovania, ale jednoducho počtom samotných parkovacích miest.
A práve tu mi Tebou opísaný systém nepripadá ničím prínosný. Ten rieši len cenu parkovania, nie samotný fakt, že počet vozidiel na existujúce parkovacie miesta je predimenzovaný.
cize sa tym nic nevyriesi, akurat mozno to, ze CPckari sa budu prihlasovat na trvaly pobyt v Bratislave.
Co nam je aj tak na kedze nas skvely statisticky urad vyrata, ze v Bratislave byva o 10% ludi ako v skutocnosti, kedze v zivote nepoculi o uprave statistickych vysledkov na zaklade exaktne zistenych cisiel. Tu sa 70tis. ludi odmietne scitat, kedze anonymne zistovanie nie je anonymne a oni to nijako nezapracuju do vysledkov.
Cela ta insitucia je nam na dve veci akurat nas stoji obrovske prachy.
Tak si zavedieme parkovaciu politiku, ktora nic neprinesie, parkoviskam sa neulavi, nezmiznu z parkovisk nepotrebne auta, na ktorych nikto nejazdi, lebo ved toto napiseme na mamu, toto na otca, ty uz mas 18, tak tu feldu po dedovi napiseme na teba Miško.
a este ja som tu poznamku nemyslel nijak pejorativne.
Ak clovek, ktory sa zaujima o mesto, MHD, chape dolezitost utlmu jazd autom pre dobre fungovanie mesta nechape preco system jeden byt jedno auto je lepsi ako jeden obcan jedno auto, tak potom obycajny clovek to nepochopi uz vobec.
takto stavebny zakon nefunguje, nikto si pridanim priecky nemoze z jedneho bytoveho priestoru urobit dva.
vecne som sa opytal na pozadie tvojho nazoru.Je potrebne poznat podtext.
ako som uz napisal "ak by sme presli na system jedno auto na jedneho obyvatela, tak potrebujeme v Bratislave 450tis parkovacich miest." Ale OK, beriek argument Ike, takze: ak by sme presli na system jedno auto na jedneho obyvatela, tak potrebujeme v Bratislave 350tis parkovacich miest.
v centre musia byt vsetci chapany ako hostia okrem staromestanov. Nemozeme auta 400tis. obv vtlacit na tak male uzemie.
Ostatne, treba sa pozriet aj inde vo svete ako to riesia, ale mam pocit, ze v centre je parkovanie free len pre rezidentov centra.
Nevidím žiaden dôvod, prečo by sa nedal aj s chlpmi okopírovať pražský systém - na jeden trvalý pobyt + techničák na seba (alebo potvrdenie firmy o pridelení auta k osobnému užívaniu) vydať jednu parkovaciu kartu za rezidentský poplatok, ďalšie za komerčnú cenu. Jediná uprava, ktorú by som videl ako užitočnú, by bola umožniť parkovať pri modrej čiare aj nerezidentom za komerčnú cenu (napr. 1 EUR/h, max. 2 hodiny - návštevy, remeselníci, zásobovanie).
zle priklady tahate.. Dve garzonky obyvane dvoma parmi vyprodukuju styri auta ktore jazdia s jednou osobou. V dome su tri garzonky. V tretej byva clovek sam. Vonku su tri parkovacie miesta. Preco by jedna garzonka mala zabrat oboma autami dve miesta, druha garzonka zaberie posledne volne miesto, ich druhe auto zastavi nejak nablizku, a ten poseldny chudak co ma TIEZ JEDNU GARZONKU uz nema kde zaparkovat... Tu ide o to, ze v BA je pomer bytov a parkovacich miest cca 3:1 (aspon v mne zanmych viacerych lokalitach) a jednoducho to, ze v byte byva aj 800000000 ludi a kazdy s autom, nemaju o nic viac narok na to, abymali viacero miest, nez ten jeden ktory ma rovnaky byt....
A tebou spominane ze karta je pravo a nie vyhradeny box. Ak nastane stav, ze predaju na jeden box 500 kariet...aky bude zmysel? aby domaci platili za to, ze mozu vobec parkovat? Ak si zaplatim rocne terbars aj 1000€ za parkovaciu kartu, no chodim vo vecernych hodinach domov (napriklad 12h zmennost) a NIKDY NEBUDE VOLNE rezidentne, nie je to okradanie s prislubom ktory je nedodrzatelny?
Zatiaľ čo štyri garsónky obývané osamelými dôchodcami vyprodukujú štyri vozidlá obsadené jednou osobou. To chceme?
Na chrakter stránky ser, tu sa chceme dobrať nejakého akceptovateľného riešenia. Nezmysel s jednou parkovacou kartou na byt neprejde ani pri hlasovaní, voliči majú autá, poslanci predsa nepôjdu viditeľne proti nim.
Dva ekonomické páry vyprodukujú štyri vozidlá obsadené jednou osobou. Otázne je, či to vlastne chceme (aj vzhľadom na charakter tejto stránky) podporovať. V osobných údajoch sa zvyčajne neudáva číslo bytu, takže kontrola by mohla byť náročná a možno by bolo potrebné spoliehať iba na čestné vyhlásenie, no ak sa nemýlim, tak je to aj v súčasnosti v prípade historického centra.
Ostatne, veci sú často nefér. Napríklad pri hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome má človek, ktorý vlastní dve garzónky s celkovou rozlohou 60 m^2 väčšie rozhodovacie právomoci (2 hlasy) ako človek, čo vlastní jeden veľkometrážny byt o rozlohe povedzme 140 m^2 (1 hlas). Pri príspevku do fondu opráv (vypočítaný na základe spoluvlastníckeho podielu) však ten s jedným veľkým bytom prispieva viac. Nikdy sa nevyhovie všetkým.
Lenže v Bratislave nejde o riešenie parkovacej politiky, ale o to ako na nej zarobiť. Videl som to na projekte, ktorý sa mal stavať na Starhradskej. Mala to byť kombinácia plateného/neplateného parkovania. Namiesto existujúceho verejného parkoviska mal byť 2+1 poschodový parkovací dom s polyfunkciou. A práve polyfunkcia mala byť na úkor verejého parkovania. To znamená že síce pribudlo parkovacích miest, ale platených a tých zadarmo ubudlo, pričom v garážach v Technopole (cez cestu) je stále dostatok platených park. miest k prenájmu. Navyše celý projekt, jeho zámery a schvalovanie boli "divné" a nakoniec aj vďaka petícii nerealizované. A už neviem presne ako, ale vraj tam bolo nejaké prepojenie na súčasného starostu Petržalky. Pripomína mi to BD Domino.
Karty nie sú na parkovacie miesta. A SAMOZREJME, že štvorizobvý byt, obývaný NAPRÍKLAD dvoma ekonomicky činnými pármi, má úplne LOGICKY nárok na rovnaký počet parkovacích kariet (NIE PARKOVACÍCH MIEST) ako štyri garsónky obývaené dôchodcami a na čtvornásobný počet kariet ako štvorizbový byt, obývaný jedným dôchodcom.
Zmeniť zobrazenie
Hľadá sa v texte príspevku aj v mene používateľa. Súčasne je možné hľadať viac výrazov oddelených medzerou. Návod pre pokročilé vyhľadávanie nájdete tu.
Ike
Ostatne, veci sú často nefér. Napríklad pri hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome má človek, ktorý vlastní dve garzónky s celkovou rozlohou 60 m^2 väčšie rozhodovacie právomoci (2 hlasy) ako človek, čo vlastní jeden veľkometrážny byt o rozlohe povedzme 140 m^2 (1 hlas). Pri príspevku do fondu opráv (vypočítaný na základe spoluvlastníckeho podielu) však ten s jedným veľkým bytom prispieva viac. Nikdy sa nevyhovie všetkým.