Discussion Forum › Operations Forum

No lenze napriklad ten nad tebou si myslel ze to bola Dvojkrizna. ? A prave tym ze to bolo nejednoznacne sa mohlo jedna o uplne inu krizovatku. Takze nepresnost dost velka a nepranierujem nikoho ale aspon mienkotvorne denniky ako sme a pravda si mohli natiahnut googlemaps a nielen opisat hovadinu.

myslel Uzbecka x Kazanska. Uzbecka nadvazuje na hradsku ... kvoli 400 metrovemu omylu ho pranierovat ...

Tak tak. Tam už je to Slovenskonacionalistickonáboženskosymbolová.

A kde je prosimta krizovatka tychto dvoch ulic? Lebo tuto kravinu pisu aj na pravda.sk. Ja mam za to ze Hradska s Kazanskou sa v ziadnom bode nepretinaju.

Kazanská-Hradská nehoda autobusu MHD a os. auta, sú tu hasiči a kontrolujú zdravotný stav cestujúcich v autobuse či sa niekto nezranil, v aute jeden zranený, premávka v danom úseku obmedzená.....

Veď 90% nákladov uhrádza DPB čiže mesto. To je málo?

Mňa skôr zaujalo niečo iné. Podľa prílohy č. 3 zmluvy MČ ZB platí 10 % nákladov tej linky. Tých 90% platí teda kto a na základe čoho?

K poslednému odseku – práve o tom bola reč aj v prvom príspevku. Orgány verejnej moci môžu robiť iba to, čo im zákon dovoľuje, a na objednávanie dopravy mestskú časť podľa zákona o Bratislave tento nesplnomocnil, a to ani na svojom území.

Čo sa týka zabezpečovania dopravy vo verejnom záujme, tam je problém v tom, že verejný záujem v MHD nikde nie je bližšie definovaný a každý si to vykladá po svojom. Zákon neprikazuje prepojiť všetky mestské časti, ale zabezpečiť dopravu na území hlavného mesta, t. j. aj dopravu medzi mestskými časťami, keďže mestské časti nie sú oprávnené si zabezpečovať dopravu sami a ľudia fakticky cestujú medzi mestskými časťami, aj keď v menšom pomere, ako sa napríklad dopravujú do centra mesta. Ale to je na dlhšiu diskusiu.

Teoreticky konstrukt to byt moze, nicmenej tento teoreticky (ale pravne platny) konstrukt demonstruje ze na prevadzkovanie MHD nie je nutna zmluva s prislusnou obcou, cim cela tvoja teza pada. Ziadna takato povinnost sa v ziadnom zakone nenachadza - autobusovu dopravu mozno prevadzkovat na zaklade dopravnej licencie a ta so zmluvou o sluzbach vo verejnom zaujme "previazana" nie je (okrem toho ze na naplnanie zmluvy je nutne mat aj dopravnu licenciu). Su to dva samostatne procesy a vydanie dopravnej licencie nie je ziadnym sposobom podmienene existenciou zmluvy.

Mesto ma skutocne kompetenciu zabezpecovat MHD, ale ziaden zakon mu neprikazuje spajat kazde dve mestske casti, takze mesto nema povinnost objednavat linku 36. Teoreticky by mesto MHD nemuselo objednavat vobec, ako je to v pripade mnohych mensich miest na Slovensku.

Zaroven ziaden predpis nezakazuje poskytovat sluzby vo verejnom zaujme roznym objednavatelom. Napokon su SADky robiace MHD vo viac mestach (a teda pre viac objednavatelov).

Jedina diskutabilna vec zostava, ci ma mestska cast kompetenciu objednavat si verejnu dopravu, obzvlast mimo svojho uzemia.

Komerčná MHD je len teoretický konštrukt, takže v praxi sú tieto dokumenty navzájom previazané. O čom svedčí aj ustanovenie zo zmluvy o službách vo verejnom záujme:

„Hlavné mesto sa zaväzuje:
(b) udeľovať DPB, a.s. dopravné licencie na prevádzkovanie autobusových liniek pravidelnej mestskej hromadnej dopravy v súlade s Prílohou č. 3 (Plán dopravnej obslužnosti...).“

Pokiaľ však ide o linku 36, tá spája dve susediace mestské časti, takže sa jedná o linku vo verejnom záujme (podobne spája mestské časti aj linka 65 a tú si žiadna mestská časť neplatí) a k tomu je to úlohou mesta, aby takéto spojenia zabezpečovalo (podľa zákona), čiže by sa to malo nachádzať v Pláne dopravnej obslužnosti a v plnom rozsahu by to malo platiť mesto.

Sú indície že samovrah ...

S tou električkou neviem či je to pravda, na NČ popíšu všeličo... Skôr to, že trafí jediný bus mhd čo tam jazdí.

Nech je motivom/dovodom cokolvek, sanca, ze trafi bus aj elektricku pri 1 pade je fakt mala a je to celkom posobive, ze to dokazal ?

A spadol samospádom, nechtiac a nešťastnou náhodou alebo mu k tomu niekto dopomohol?
Prípadne sa samovrhol samovrah? Ono je to dnes dosť v móde tieto dobrovoľné odchody zo života pomocou dopravných prostriedkov.

Padol na SU8 na L35 ?

https://www.cas.sk/clanok/731932/rozruch-z-bratislave-muz-spadol-z-nadjazdu-na-autobus-potom-narazil-do-elektricky/?AT=wgt.article_clanok-podclankom.c.x...A.

udajne niekto spadol z neba pod autobus.

Tabule na patronke informuju ze 35 z technickych pricin nepremava

Pises nezmysly. Sluzby pravidelnej autobusovej dopravy (budem sa venovat tej, kedze sme sa odrazili od 36) moze poskytovat ten kto ma dopravnu licenciu a ta priamo nesuvisi so zmluvou o sluzbach vo verejnom zaujme. Teoreticky je mozne prevadzkovat MHD aj v komercnom rezime ak na to prislusna obec udeli dopravnu licenciu. V praxi by obec udelenie takejto licencie pravdepodobne odmietla pre subeh s dopravou vo verejnom zaujme, resp. rozpor s PDO, ale zakon to umoznuje. Zakon o CD nehovori nic o tom ze by nebolo mozne udelit dopravnu licenciu subjektu ktory nema zmluvu o sluzbach (napokon take linky v dialkovej a primestskej doprave existuju), len umoznuje spravnym organom zamietnut ziadost o vydanie dopravnej licencie na linky ktore by boli v subehu s takouto dopravou.

Arriva skutocne nemoze na zaklade zmluvy na poskytovanie MHD v Trnave poskytovat sluzby MHD v Bratislave. Na zaklade tej zmluvy ich vsak nemoze poskytovat ani v samotnej Trnave. Sluzby moze poskytovat len na zaklade dopravnej licencie. Keby Arriva mala len zmluvu o sluzbach, ale nemala dopravnu licenciu, tak MHD v Trnave prevadzkovat nemoze.

Podobne vo vztahu DPB - Zahorska Bystrica plati, ze DPB moze prevadzku linky 36 realizovat len na zaklade dopravnej licencie vydanej spravnym organom, v tomto pripade mestom Bratislava, ale to neznamena ze to nemoze byt na objednavku ineho subjektu.