Ak si pamatas, tak raz som pisal, ze este nemam vytvoreny názor na NS do Petržky. Tak pomaly si ho formujem. Ale platí len pre Petržku. Podla mna by sme sa mali vykašlať na kolajovú dopravu po Janíkov dvor. Mal by sa vybudovať iba TEN T variant popod dunaj a potom na Stanicu v Petržke. Myslím si, že nové autobusy a trebárs aj tie trolejbusy cez Apolo by to zvládli. Ak by boli krátke intervali, dobré linkovanie.
Nepíšem to teraz z dôvodu že súhlasím alebo chápem všetkým tvojím argumentom, ale dá sa to aj ináč. Aj bus pruhy by mali nadalej pribudať. Na ľavom brehu Dunaja som sto% zástancom rozvoja pozemnej elekričky. Dovtedy, ak sa nenájde spôsob fianancovania jej spustenia pod zem. V Blave máme aj iné časti ako okres 5. Konečne idú opraviť ten odporný úsek Trnavské mýto - Jégeho. Aj ten kruhový objazd vo Vrakuni by bolo načase už začať robiť. Problémy s pozemkami sa ťahajú už dosť dlho. Chudáci tí čo prichádzajú od Mosta pri BA, šak oni majú hlavu v smútku z tejto križovatky.
Absolutne s tebou suhlasim. Myslim, ze mesto ma ovela vacsie dopravne problemy ako prepojenie Petrzalky. Niektore si spomenul. Riesenim Petrzalky trolejbusmi ostane viacej penazi aj povedzme na Ruzinov a Trnavku, ale aj na Dubravku a Lamac.
Preco je prioritou Petrzalka a nie napriklad Trnavka je jednoduche: Okolo Chorvatskeho ramena je stavebna uzavera a uz je cely rad invesotorv, ktori sa sem chcu natlacit a mesto ich sem chce pretlacit za kazdu cenu. Mozu to urobit len tak, ze sem umiestnia NS MHD, pre ktory tu je tato stavebna uzavera. A kedze to chcu stihnut este toto volebne obdobie, ked su vo funkciach ti, co su, preto sa tlaci na elektricku, o ktorej sa tvrdi, ze je 1. etapou NS, aj ked to nie je pravda.
Je mi ľúto, že celú energiu mesto dáva na projekt NS z Petržky do mesta, resp. jej pokračovanie. Dávno už avizovali, že by bolo technicky možné predĺžiť trolejbusy L205 resp. 204 cez Galvaniho do NC Avion alebo až na letisko. Alebo postupná príprava predĺženie električiek z Ružonova na Trnávku. Myslím do NC Avion a nie luďom pod okná /klud/.Vadí mi, že mesto nerieši kritickú situáciu prechádzania cez kolaje medzi priecestiami Ivánska a Hradská. Taktiež by sa mala prepojiť Hradská ulica od Darexu na Galvaniho pri Hornabchu. Cez, ponad alebo popod kolaje. Križovatka Maxa Hella Trnavská cesta pri cintoríne Martinskom + podjaz na Trnávku je absolútne nevyhovujúca, taktiež priecestie Ivánska je problém. Ako nepetržalčan sa cítim ukrátený v iných dopravných projektoch. ?
Nerozumiem tvojmu urazenemu postoju ala odmietnuty zenich.
Tak mame inu predstavu o rieseni dopravy a uzemia ako ty a tebe podobni. No a co? Preco si myslis, ze tvoj nazor je spravny a preco si myslis, ze ho kazdy ma prijat a preco si myslis, ze kto ho neprijme je "mimo"?
Neviem o tom, ze by MHD bola tvojim majetkom. MHD je verejna sluzba sluziaca vsetkym obcanom mesta. Teraz hovorime o formovani jej podoby na najblizsie desatrocia.
Odhliadnime teraz od skutocnosti, ze tento tebou navrhovany variant nie je realny (MZP SR odporucany je polozapusteny variant), mesto vylucilo riesenie uprav ako je zatravnenie, ci dalsie upravy okolia. Bude sa stavat len hola trat.
Povedal si, ze si dovolis tvrdit, ze tento tebou prezentovany navrh je najlepsi. Povedz preco si to myslis, v akych ohladoch je najlepsi, pre koho je najlepsi. Tiez mi vysvetli, preco je najlepsi pre mna, ako vlastnika bytu v dome v susedstve trate. Odovodni, prosim, svoj nazor.
Nahaj ho ...nech nema v petrzke elinu. Peniaze zostanu aspon na nakup NP elin, reko trati, predlzeniam trati tam kde treba..a nechame mu stare Ik 4xx, horiace SU ? , smradlave TAM a samozrejme flotilu vrakos ? Z nich si postavi svoj superhyperturbo NS ?
ZSR. Aky zmysel by malo stavanie trate, z vlastnych zdrojov, ktoru nikto nebude vyuzivat?
Re #98760 intony: Razeny tunel musi byt len v CMO. Mimo CMO je mozny aj tunel hlbeny, resp. tunel plytky. A prave CMO razit v tunely je najvacsia cast raziacich prac, cca 75%.
Treba si uvedomit, ze vynutene investicie a prekladky ciest, infrastruktury a pripadne nahrady za vyvlastnenie by boli po celej dlzke radial. V konecnom dosledku sa to naakumuluje na uroven samostatneho NS MHD.
Re #98761 Solider: Vobec nemam problem to priznat, prave naopak. Optimalne by bolo povodne metro. To je momentalne nerealne. Tak presadzujeme variant, ktory k nemu konverguje.
Petrzalka bola dopravno-urbanisticky i kompozicne riesenia s metrom, nie pozemnou elektrickou.
Na to, ze si 14-rocny chalan si dovolujes trosku moc, ked hodnotis cloveka, ktory nieco preskakal takym sposobom, akym to robis. Ale na druhej strane, respektujem a vazim si tvoju zanietenost sotoustvom, ako si sam teraz povedal. Tato tvoja zaluba mi je sympaticka a v istej obmedzenej miere ju aj ja zdielam (sam sa rad prevazam MHD a pozorujem ich) hoci u mna to neprepuklo do takej velkej miery. Ale tvorba dopravno-urbanistickych rieseni je o niecom uplne inom - to je o suhre dopravneho riesenia, urbanistike uzemia, kompozicii urbanistickych celkov atd. A tam sa do uvahy beru mnohe dalsie aspekty.
stavba pod povrchom (zeme) umožňujúca pokračovanie komunikácie: železničný tunel;
tunelový príd.: hut. tunelová pec majúca podobu tunela
Slovnik slovenskeho jazyka. Nedalo mi to a na vase upozornovanie som si to pozrel v slovniku, ako je to... Takze je to v tuneli...
Re #98764 hoppusmark01: To by bolo mozne, ale len za predpokladu, ze by sa zakopala aj CMO a by sa siet rozsirila aj do oblasti Niv, Prievozskej, Gagarinovej. Kedze sa to momentalne neplanuje, presadzujem riesenie, ktore najviac konverguje k NS MHD.
Nebudem sa vyjadrovat k tvojim ad hominem vyjadreniam, nakolko ja mienim komunikovat korektne a nemienim sa spolupodielat na flejmovani, ktore sa, bohuzial, nevyhlo ani tomuto foru, zrejme z dovodu netolerantnosti inych nazorov. Ku korigovaniu mojho nazoru mi zatial nebol dany dostatocny impulz: bola prezentovana len fixovanost na elektricky. Priznavam podnety k prehodnocovaniu niektorych ciastkovych veci (toto moze byt jedna z nich), no zatial nie celku.
Uvedeny dokument, podla mojich informacii, nezohladnuje staticky posudok a potrebu zdvihnut gabarit o 4 metre vyssie. Odhliadnuc od tohoto (lebo udajne sa to da riesit zdvihnutim stredneho pola so zachovanim koncov mosta), ing. Dulla (ano, opieram sa o vyjadrenia odborneho timu - netvarim sa, ze som zjedol vsetku mudrost sveta) spochybnil korektnost prave tohoto vykresu, na ktory sa odvolavas, co este bude udajne overovane v projektovej dokumentacii.
Pripustme, ze som sa v tomto bode mylil (co zatial nie je preukazane - bude overene v projektovej dokumentacii), stale ostava problem s taktovanim krizovatky. A uz vobec to nema vplyv na nas navrh riesenia ako celok. Vyhrady sa tykaju ovela viacej veci a aj zavaznejsich.
Dovody mojej pritomnosti na tomto fore si v podstate spravne vyjadril: vystavenie mojho nazoru a navrhu riesenia oponenture a schopnost ustat to. Zatial podnet zasadnym sposobom spochybnujuci moj nazor nezaznel, aj ked priznavam, ze ty patris k tym serioznejsim a korektnejsim ucastnikom diskusie.
a pomaloeketrička by premávala v menšom polkruhu (alebo ako to nazvať) od centra mesta.. Čiže trate pomaloelektričky by viedli len po ŽST N. mesto, ŽST Vinohrady, Karlovu ves, Ružinov..
Tak by bolo výborne obslúžené centrum a širšie centrum mesta, bez nutnosti schádzať do podzemia..
Do vzdialenejších častí mesta, čiže Dúbravky a DNV, Zlaté piesky, Rače atď by premávala už len rýchloelektrička..
Podľa mňa by sa nosný systém mohol vyriešiť tak, že by sa postupne zakopali električkové radiály pod zem.. Čiže by sa v trase každej radiály urobil hĺbený tunel.. Je to o dosť lacnejšie ako tunel razený, a vyriešil by sa tak problém s čakaním električiek na križovatkách, ktorý podľa mňa v súčasnosti najviac brzdí električky..
Na povrchu nad zakopanou rýchloelkektričkou by mohla aj naďalej premávať pomaloelektrička s väčšou hustotou zastávok, ktorá by premávala nad zemou aj v centre, a teda by sa vôbec nerušila električková sieť na povrchu..
Samozrejme v centre by museli byť tunely pre rýchloelektričku razené..
čiže existovali by dva na sebe nezávislé električkové systémy, jeden pod povrchom, a druhý na povrchu..
Priznaj, že by si chcel metro, tak, ako bolo plánované v 80-tych rokov a keďže vieš, že jeho realizácia je nemožná, tak sa tu ohadzuješ ľahkými elektrickými jednotkami, ktoré sú 2x drahšie ako električka. Čo nimi chceš dosiahnúť, sa mi nepodarilo zistiť. Asi to, že robíš vedúceho logistického týmu výroby matíc a centrálnych komponentov na Nivách, tak že aby si nemusel prestupovať. Nezabúdaj, že v plytkom tuneli môžu jazdiť aj električky. Prehlasujem, že nie som Petržlenkár, ale bývam v inej časti mesta, ale ako pološotouš si dovolím tvrdiť, že normálny trávnatý zvršok a vedenie celej trasy mimoúrovňovo by bolo najvhodnejšie riešenie. Keď postavíš Slovači na váhy električky s intervalom 90 sekúnd a vlakom s intervalom 4-5 minúty, tak ver, že si radšej vyberú električku.
Vieš si spočítať koľko by stálo vybudovanie razeného tunela z Dúbravky, cez Karlovu Ves cez centrum dokonca s dvoma vetvami do Ružinova v nevhodnom podloží?
To sú miliardy, desiatky miliárd, viac ako sto miliárd, to sú astronomické sumy, na ktoré Bratislava nikdy ani postupne nebude mať a to nerátam nákup celého vozového parku, ktorý bol za ďalšie miliardy.
A ty mi chceš naozaj povedať, že budovanie podjazdov, preferencie, atď. za rádovo "iba" za stovky miliónov a podzemné tuneli v niektorých úsekoch v centre? Prosím Ťa, ani vo sne by nestála prestavba celej električkovej siete, vrátane nových tratí 100 mld.
Ak by navrhovana elektricka do Petrzalky bola dobrym dopravno-urbanistickym riesenim, podporoval by som ho. Nakolko tomu tak nie je, podporujem lepsiu a realnu alternativu.
Renesancia elektriciek nie je vseobecnou tendenciou ale znovupresadzovanym riesenim ako jedneho subsystemu dopravy v nasadzovanom meste. mnejedna sa o take ad hoc riesenia akym je navrhovana elektricka do Petrzalky.
Re #98751 intony: Presne tak. Prekladky ciest, podchodov, nadchodov atd, castokrat nutene zabery pody a pripadne vyvlastnovanie atd. To su rozne vyvolane naklady, ktore v konecnom dosledku predrazuju riesenie na uroven, ktora je vyssia ako v pripade tunela. Nehovoriac o tom, ze v CMO ma byt pod zemou aj tak.
Ano, vsetky tieto naklady v pripade trolejbusu odpadaju, lebo sa vyuziva existujuca cestna infrastruktura, jedinym nakladom je trolejove vedenie, ktore nevyzaduje vyvolane investicie.
Re #98753 Solider: V pripade lahkych vlakov sa hovori o intervale cca 4-5 minut. O intervale 90s sa hovori v suvislosti s elektrickou.
Re #98754 intony: Neviem o tom v akom stadiu pripravy je tato trat. Ale ak bol len vypisany tender, tak stale absentuje nielen projekt, ale i zamer. Nehovoriac o tom, ze nie su zatial vyclene prostriedky na realizaciu.
Pre lokality Mlynskych niv, Prievozskej a Dostojevskeho existuje len projekt lahkej mestskej supravy, elektricka absentuje co i len v podobe uvah.
Re #98755 intony: Zrusenie elektricky do Petrzalky v minulosti nevnimam nijako dramaticky. Nie som dogmaticky ani emocionalne fixovany na tento konkretny subsystem MHD.
Dopravno-urbanisticke riesenie Karlovky, Dubravky ale aj Ruzinova je ine ako dopravno-urbanisticke riesenie Petrzalky a uplne ine ako navrhovne dopravno-urbanisticke riesenie navrhovanej elektricky do Petrzalky. Odlisuje sa kompoziciou uzemia a umistnovanim stavieb. Preto porovnavanie nie je na rovnakej baze a teda su to neporovnatelne priklady.
Re #98757 intony: Preferujem systematickost a rychlost spojenia pred bezprestupnostou.
Neprestupnost je navyse aj tak nezabezpecena do rozvojovej oblasti Mlynskych niv, Prievozskej a Dostojevskeho.
Change view
You can search for more expressions divided by the space. Guidance for advanced search can be found here.
hoppusmark01
Na povrchu nad zakopanou rýchloelkektričkou by mohla aj naďalej premávať pomaloelektrička s väčšou hustotou zastávok, ktorá by premávala nad zemou aj v centre, a teda by sa vôbec nerušila električková sieť na povrchu..
Samozrejme v centre by museli byť tunely pre rýchloelektričku razené..
čiže existovali by dva na sebe nezávislé električkové systémy, jeden pod povrchom, a druhý na povrchu..