Aj keby došlo 1584 trolejbusov naraz, pri celkovej "organizácií práce" v DPB nevidím ako problém keby sa vyložili na ľubovolnej rampe o ktorej písal Ufo(možno s výnimkou tej rusoveckej) a ťahali nejakým vozom do DPB vozovne.
Re #147507 Solider: Ono je to len posun, filiálka patrí ako koľajisko pod stanicu predmestie. Nakladá sa tam spomínaný šrot. Trolejbus by sa dal vyložiť v BA v Rači (rampa bočná aj čelná) , Vajnoroch (len bočná rampa), v DNV (len bočná rampa), Rusovce (len bočná), teoreticky aj na hl.st (rampa bočná aj čelná).
Na takéto veci myslí právny poriadok (občiansky zákonník) vo formie pravidiel výkladu právnych noriem (zákonov) : doslovný výklad, systematický, historický a teleologický. "Sudca" resp. ten kto daný zákon vykladá musí laicky povedané prihliadať na kontext, na to čo tým chcel povedať zákonodárca.
Zákonodárca nemôže mysliť na všetko, resp. môže pri tvorbe zákona prestreliť (v tvojom prípade by výkladca zákonca využil analógiu - to, že vedel +nechcel = nemohol, v inom prípade by postupoval opačne - využil teleologickú redukciu).
Cisto teoreticky by to preslo. Ale myslim ze v praxi to neobstoji, pretoze sa bude prihliadat na fakticku stranku toho ze si povinny mat pri ceste MHD platny CL, a teda aj povinny sa nim preukazat pri kontrole.
Kamarat dnes nacrtol celkom zaujimavu temu: prepravny poriadok uvadza v clanku 6, bod 2 povinnost preukazat sa platnym cestovnym listkom. Neuklada vsak sankciu za porusenie tejto povinnosti.
Sankcia je za na prvy pohlad podobnu vec: "Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav."
Co by sa ale stalo keby cestujuci na sude tvrdil ze on sa sice listkom preukazat vedel, ale nechcel? Kedze sankcia je za to ze sa nim preukazat NEMOZE? Myslite si ze by takato argumentacia presla?
Solider