Reakcia na: heee07 #10409:
V prípade 1 a 2 máš pravdu a sú to prípady, o ktorých by nikto z nás nediskutoval (Irizar nasadzoval reťaze viackrát, než celá vaša SAD-ka za posledných 200 rokov, to len tak mimochodom). Prípad 3 si si bohapusto vymyslel aby si spravil spojnicu medzi prvými dvoma prípadmi a tvojimi bludmi, už len preto, že všeobecné (nie verejné) ohrozenie je trestný čin (dnes na SK tuším zločin) a určite ho nerieši policajt. Ani termitmi ako judikát sa neoháňaj, ak v nich nie si suterén, lebo budeš mať baklažán. Radšej si bež vymeniť heligón.Len tak mimochoom, prečo bol Čech z prípadu 2 poctivý debil? Lebo ublížil tvojmu kamarátovi - krútičovi koláča?
Richard Ščepko
"Útvary mesta neevidujú sťažnosti cestujúcich na nedostatočnú viditeľnosť vozidiel MHD na zastávke MHD na Legionárskej ul. pri Daňovom úrade. Prístrešok s dvomi integrovanými reklamnými plochami typu citylight bol postavený v roku 2002 v zmysle dohodnutých podmienok t.z. bol schválený cestným správnym orgánom a povolený stavebným úradom. Prístrešok MHD je starší model kde obidva citylighty tvoria pevnú súčasť konštrukcie prístrešku. Požiadavku na odstránenie reklamnej plochy je možné riešiť len výmenou autobusového prístrešku za nový typ, kde citylighty už netvoria pevnú súčasť konštrukcie. Výmena prístrešku za nový je možná len základe požiadavky mesta. Spoločnosť euro AWK je následne v zmysle zmluvy s Mestom Trenčín oprávnená postaviť samostatne stojací city light na inom pozemku vo vlastníctve mesta ako náhradu /č.III, bod 3.3 zmluvy/. Mesto by v tomto prípade znášalo náklady na odstránenie jestvujúceho a vybudovanie nového prístrešku a aj na vybudovanie náhradnej reklamnej plochy."
Takže tak.