Discussion Forum › General Discussion

"do sporu"

Ujo ide do športu a prekvapujúco nemá riešenie pre prípad, že mu súd dá zapravdu. Keby to nebolo na plač tak sa asi pototo....

Veru: https://youtu.be/ggZL3qUF_80

Tak aspoň bude mať Kotleba vďaka sójovému socialistovi svoje druhé funkčné obdobie až o 4 roky neskôr. Zato možno aj s bandou poslancov.

Ty tiež si ako mlynček na mak? Kde kvorka hovorí že licencia je dôvod platiť? Hovorí ak ho pozorne čítam, ze nejazdil dopravca na vlastnú päsť ako niektorí tu prispievajuci tvrdia.

Inak odporúčam: https://m.topky.sk/cl/10/1855601/Vyriesenie-situacie-v-primestskej-doprave-je-zodpovednost-Luntera--tvrdi-Pellegrini

Tak rokovanie dnes bolo, trvalo medzi 90 a 120 minút, a riešenie žiadne. Ujo tvrdí, že na rokovanie pozýval SADku viackrát, ale nikdy nemali záujem. A premiér ho "prekvapujúco" nepodržal ...

Mne sa zdá, že ten váš ujo je úplne stratený.
Namiesto rokovania, alebo nejakých náhradných riešení píše listy premiérovi, ako Rasťo Piško.

https://bystrica.dnes24.sk/aktualita-bbsk-a-sad-zvolen-sa-nedohodli-primestske-linky-nebudu-premavat-351854

Píšem zrejmé veci, lebo bez nich to očividne nešlo. Pre úhradu (a teda celý tento spor) je rozhodujúca len zmluva. Dopravná licencia sama o sebe nemá s úhradou nič, teda oháňať sa tým že ju BBSK vydal je nezmyselné. To bolo všetko na čo som poukazoval.

načo píšeš zrejmé veci, veď licencia + zmluva = SADZV jazdil a nie zadarmo (lebo zmluva)
Ešte raz a túto debatu končím: dopravca nejazdil na vlastnú päsť (čítaj #54568) ale plnil uvedený vzťah. A nič nie je zadarmo.

kvalitne spracované

Ja len doplním znenie článku 4 bod 4: "V prípade potreby sa vzhľadom na podmienky odpisovania aktív môže doba platnosti zmluvy o službách vo verejnom záujme predĺžiť najviac o 50 %, ak poskytovateľ služieb vo verejnom záujme poskytuje aktíva významné z hľadiska celkových aktív potrebných na výkon služieb osobnej dopravy, ktoré sú predmetom zmluvy o službách vo verejnom záujme, a ak sú tieto aktíva spojené prevažne so službami osobnej dopravy, ktoré sú predmetom zmluvy."

a nech si každý urobí názor sám, keď si prečíta aj znenie oprávňujúce predĺženie

Dopravná licencia ťa oprávňuje prevádzkovať linku. To neznamená že ti z nej vzniká nejaky nárok na dotáciu. Existujú desiatky liniek ktoré premávajú na komerčné riziko dopravcu a predstav si, tiež majú dopravnú licenciu (inak by nemohli jazdiť). Rozhodne to nefunguje tak že ja ako dopravca si vymyslím trasu a CP, začnem to jazdiť a potom si za to prídem vypýtať peniaze.

Orgány samosprávy (obec, kraj) si môžu objednávať niektoré druhy autobusovej dopravy. Teda platiť dopravcovi za to že prevádzkuje nejake autobusové linky. To sa deje na základe zmluvy, kde sa obe strany dohodnú že dopravca niečo odjazdí a objednávateľ niečo zaplatí. Dopravca potom samozrejme musí požiadať o dopravnú licenciu, aby dokázal naplniť to čo sa zaviazal prevádzkovať. Ale zo samotnej licencie žiaden nárok na úhradu nevyplýva, ten vyplýva zo zmluvy.

ty si tiež čítal zákon, všakže? Licencia a zmluva sú asi základ pre PAL. A keďže ich dopravca mal, jazdil. Toť odpoveď tebe a hlavne Vikovi, že mal jazdiť na vlastnú päsť.

Z dopravnej licencie žiaden nárok na úhradu od BBSK nevplýva, neviem teda prečo ju neustále vyťahuješ. Dopravnú licenciu má aj Turancar na linku NR-BA (áno, tiež PAL) a predsa to neznamená, že si teraz môže nárokovať dotácie od niekoho kto si to neobjednal.

Jediné čo je tu pre úhrady služieb vo VZ relevantné je zmluva medzi BBSK a SAD ZV. Dopravná licencia s tým nič nemá (aj keď ešte môže byť zaujímavé sledovať ako zareaguje BBSK ak ju SAD ZV začne svojvoľne porušovať).

Čítali ste tento bulvár? https://www.bbsk.sk/Portals/0/Images/QaA_BBSK.pdf

0. BBSK uznesením (tuším je to č. 379/2017 ) rozhodlo o uzavretí dodatku - aj poslancov ovládal Kotleba? (!)

1. časová os: zabudli dodať, kedy lunterova banda prevzala kraj a kedy sa začala zaoberať tými dodatkami (prečo im to trvalo rok kým s tým vyšli? Žeby preto, že dovtedy im vyhovovalo, že dopravcovia v kľude jazdia s vedomím ďalších 6 rokov (1 zostávajúci a 5 predĺžených?)

2. prečo žaloba išla až v lete 2019; zabudli napísať, že január 2019 (a aj iné mesiace) platili! Čo teda platili a prečo vôbec?

3. neexistuje nárok SADZV na plnenie, ktoré mu však BBSK poskytoval

4. Rozsudok: "Poznanie jeho obsahu a zdôvodnenia je nevyhnutým predpokladom pre ďalšie rokovania..." tak kraj vie vôbec o čom hovorí? Však jeho zástupcovia si rozsudok vypočuli. Rovnako SADZV a zjavne sa podľa toho zariadil.

5. zabudli dodať, ako prebehlo státie na lučeneckom súde s SAD LC

6. "žiadosť SAD Zvolen o úhradu doplatku preukázanej straty za rok 2018 vo výške 1,6 milióna eur
(Tento nárok dopravcu bude môcť BBSK naplniť až podľa toho, ako nadobudne
právoplatnosť medzitýmny rozsudok Okresného súdu vo Zvolene..." - čo s tým má? Ten predsa rieši stav od 1.1.2019 Takže miesto debaty o úhrade dlhu to farizejsky odtláčame, no pekne.

7. 2019: "Vyplateniu oprávnených nárokov sa BBSK nijako nebráni, potrebuje však mať relevantný podklad, na základe ktorých ich uhradí" - keď je zmluva neplatná, čo to akože má byť? To radšej zakamuflujú pod "relevantný podklad", ktorý nik netuší čo je. Rozsudok OS ZV o peniazoch nehovorí ništ.

8. "Za január 2020 BBSK poslal dopravcovi zálohovú platbu v rovnakej výške, ako tomu bolo počas jednotlivých mesiacov predchádzajúceho kalendárneho roka." Takže záloha je jedine na faktúru, záloha na "bezdôvodné obohatenie" je nóvum BBSK, to vyzerá kvalitný postup, keď posielam zálohy bez ničoho - kraj predsa nemôže podľa slov predsedu platiť bez zmluvy, tak čo potom platí zálohovo?

9. V prípade, ak by niektorý z dopravcov mal v pláne dopravu prerušiť, BBSK využije všetky zákonné páky na jej plynulé zabezpečenie - BBSK zabudol povedať, že v novembri/decembri 2018 sa dopravcovia obrátili na súd s predbežným opatrením, vtedy však kraj mal inú argumentáciu a to že si neprestal plniť povinnosti zo zmlúv (!)

10. so SADLC sa vedie spor o zapl. 641.000 EUR, neplatnosť je rovnako ako v ZV vedľajší argument, pretože BBSK ide o peniaze!

11. čo tie autobusy, čo sa nakúpili v rokoch 2015 až 2018 (teda podľa predošlých dodatkov) - tie si má dopravca nechať, kraj mu ich zacvaká ale dopravu vykonávať už nebude? Veď aj to bol dôvod na predĺženie podľa čl. 4 bod 4 nariadenia (preto je podľa môjho názoru rozsudok OSZV nesprávny)

12. https://www.bbsk.sk/Aktuality.aspx?eventid=24d98a35-31b3-4f9a-b579-777c5fc814d3&actiongroupid=2109&title=Tlačové%20správy&css=%20blue-box&hide=1
- toto jasne ukazuje, ako dvojtvaro sa kraj správa; dopravcovia sa správali v jednotnej línii, ale keď kraj potrebuje toto ako prasa drbání, prosím.

presne tak, odjazdené výkony majú hodnotu a tú kraj platiť musí (koľko to je asi ozaj určí znalec)

----
Na druhú stranu: stanica je súkromná a poplatok zjavne regulácii nepodlieha; ale zmluvne to ošetriť možné je, takže ak nie sú úplní dementi na kraji, tak sa tomu budú venovať v budúcnosti.
----
Jednoducho ja považujem pýtanie peňazí krajom nazad od dopravcov za hyenizmus, najmä ešte keď pýta úplne všetko a sám nemá vyrovnanú ani minulosť!

aká vlastná päsť? Čítaš vôbec po sebe? Veď dodatok č. 9 uzavrel s ním kraj (to je prvý dôvod) a potom mu kraj dal aj licenciu (isto preto, že chcel jazdiť na vlastnú päsť). Prečítaj zákon o cestnej doprave a potom sa bavme ďalej. Presne takto nejako to píše Lunter a ľudia čo sa nevyznajú mu to môžu zožrať.

ale to všetko je chyba VUC a spôsobu ako k PAL roky pristupuje. Ja nie som zástanca SAD ZV (moje príspevky tomu v histórii svedčia viac než dosť) ale tento populizmus Luntera hraničí už so všetkým.

Alebo ok, nech dopravca skončí, ale VUC mu isto nebude chcieť zaplatiť za busy, ktoré nie sú odpísané a ktoré kúpil podľa zmluvy (v znení do 31.12.2018) - a to je pre oboch dopravcov dosť riadna paleta - tuším niekoľko mega.

Inak ak je neplatný dodatok SAD ZV, potom asi ani Rybníček v TN nekoná podľa zákona, keď SAD TN predĺžil z rovnakých dôvodov na MHD o 5 rokov, rovnako MHD MT pre SAD ZA atď. A to sa mi veriť nechce.

PS: kraj nemá doručený rozsudok, to akože na tom pojednávaní mal zapchaté uši? Veď dôvody odzneli. Či krátka pamäť uja Luntera? Toto je riadny alibizmus.

ČSAD ZV ale v dobrej viere plnilo na základe tej zmluvy. Ak súd uzná zmluvu za neplatnú, sú strany povinné navzájom si vydať plnenie poskytnuté na základe neplatnej zmluvy. To však nie je celkom dobre možné, pretože plnenie, ktoré poskytlo ČSAD už kraj prakticky spotreboval. Nemá to ako vrátiť. Preto to musí vrátiť v peniazoch.
Teda to, čo kvorka nazýva trhovou cenou.
Ale tu žiadna trhová cena neexistuje, takže to bude ďalší spor. Pravdepodobne rozhodne nejaký znalecký posudok.