Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Prepáč, ale zo 104 bytov je na schôdzi 5 vlastníkov ? To by ste s tým mali niečo spraviť. Zrejme o tie schôdze nie je záujem.

Ukončím Vaše špekulácie. Ak máte ďalšie otázky alebo pripomienky, priebežne ich zodpoviem.

1. Vlastníci bytov na Rovniankovej preukazujú záujem o vec a právne konať už vyše 7 rokov. Okrem mesta Bratislava, sme jediným subjektom, ktorí sa procesu zúčastňuje od jeho začiatku. Mnohí vlastníci tak pokladajú niektoré schôdze len za formality a každý dom má svoje špecifiká. Vo všeobecnosti je súhlas v dome s týmito aktivitami a nedá sa seriózne a reálne spochybniť.
2. Zákon o vlastníctve bytov taxatívne vymenúva o hlasovaní akých vecí má byť súhlas istého minimálneho počtu vlastníkov. Táto vec nie je medzi nimi. Zákon preferuje funkčnosť a rozhodovanie pred blokovaním a nečinnosťou. Teoreticky tak o dome môžu v istých veciach rozhodnúť už aj 2 vlastníci. Dôležité je znenie zákona a rozhodovanie podľa neho. V tomto prípade bol dodržaný.
3. Zákon neupravuje formálnu stránku zápisnice a ako má vyzerať. V prípade zastupovania pri hlasovaní sa do prezenčnej listiny nepodpisuje neprítomný, ale hlas prostredníctvom zástupcu sa započítava aj do kvóra aj do počtu hlasov. Notársky overená plná moc je prílohou zápisnice a táto by mala obsahovať vysvetlenie o hlasovaní v zastúpení, ale nie je to podmienka.
4. Rodina Slávikovcov sa hlasovania nezúčastnila.
5. Oprávnenosť našich požiadaviek viacnásobne potvrdili ústredné orgány štátnej správy a súdy, konkrétne: MŽP SR, MVRR SR, NS SR.

Popravde netuším... možno že sa plnomocenstvo uvádza v prezenčke. Mám pocit, že ani u nás sme v zápisnici nemali koľko bolo na základe splnomocnenia a koľko osobne.

a nemala by potom byť v zápisnici k jeho menu poznámka "na základe splnomocnenia"?
lebo všade v diskusiách vystupuje ako keby mu nehnuteľnosť patrila (my vlastníci atď...)

? ? ?

Tiež mi to tak vyplýva. ? A zvyšní dvaja čo sa zdržali len splnomocnili niekoho z tých troch zastupovaním aby bola aspoň nejaká účasť.

"Najzávažnejšími dôsledkami pre dom môžu byť:
· Hluk v dôsledku existencie trate
· Vibrácie poškodzujúce stavebnú sústavu domu a znižujúcu komfort bývania
· Narušenie existujúcich peších a cyklistických koridorov cez Chorvátske rameno
· Zníženie hodnoty bytov (podľa odhadov o 10 až 15%)
· Vplyvy na životné prostredie
· Bezpečnosť prevádzky trate"

What the flying f*ck?

Mohol mať predsa splnomocnenie vlastníkov (rodičov) na zastupovanie.

Ale čo sa tu nedozvieme ? čiže byty si v Petržalke (v okolí Jantárovej) kupujte až po zavedení električky budete ich mať o 10-15% lacnejšie ?

podla katastra nie je vlastnik. Na Rovniankovej su ako vlastnici vedeny Slavik Stanislav a Zuzana, (rok narodenia 51 a 54) cize pravdepodobne jeho rodicia ?

a zaujímavá otázka môže byť, či je vôbec vlastník ?
- schôdza súhlasí s vynaložením prostriedkov domu na agendu tohto bodu a to do výšky 350 EUR.
- odsúhlasujú súdne napadnúť územné rozhodnutie aj stavebné povolenie ... odsúhlasuje vynaložiť na právne zastúpenie pred súdom 700 EUR.
hlavne, že im nefungujú výťahy, ale prachy na blbosti majú ?

Lebo kde je Slávik a odsúhlasí to on ,je všetko platné.Čo neodsúhlasí, je zlé,čiže neplatné. ?

Čiže za boli zapisovateľ, overovateľka č. 1 a č. 2

Ako môže byť platná schôdza ,keď sa nej zúčastnilo iba 5 vlastníkov bytov zo 102?

Počet bytov v osobnom vlastníctve: 104
Počet prítomných vlastníkov: 5 - hodinu po začatí

2. Informácia o stave konaní vo veci projektu NS MHD / električka a určenie ďalšieho postupu vo veci
Uznesenie prijaté, 3 za, 0 proti, 2 sa zdržali.

Čiže všetky tie výlevy sú vlastne názory 3 občanov Fosterovej 14.

Len tak ju presunut nemohli ,kedže tam máš dve križovania s električkovým vedením. Ona by sa dala s "kúskom"vedenia vybudovať nižšie pred Alžbetkou. Síce tam nie je povolené odbočenie ,ale výnimku by mohla MHD mať.

Pred 40 rokmi tam ešte bola ? ? ?.Asi vtedy,keď prerábali Obchodnú, ju zrušili.

a preco manipulacnu otocku neposunuli dolu na kolarko k Alzbetke?