Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Keďže je to vestník ES, možno sa tam používa nejake nariadenie Rady.

Ak chceš, pošli mi to na mail, čo mám v nicku.

Toto je imho jasný trestný čin machinácie pri verejnom obstarávaní v zmysle § 266 odsek 3 TZ. No žiaľ pochybujem, žeby sa pri vyšetrovaní preukázal úmysel zadováženia prospechu.

*mestach

To je standardne vo viacerych zahranicnych miestach..

? tie som nevidel

Ja som videl tú 141 na Hl.St... ale to asi ba vodič išiel podľa grf, lebo nevedel či to chodí alebo nie...

na zastavkovych plagatoch sa pise, ze nepremavaju 4.7.-4.9.

Podla mna by si mal nechat vsetky linky, aj ked nejazdia. Vsak oni existuju. Takze tam mozes nechat aj 199, 184.

lenže dpb.sk písal, že od 1.7. sú (dočasne)zrušené

linky existuju, takze to je OK. to ako keby si kazdy vikend zmazaval 7/17 a spol. ?

ok, tak ich idem vygumovať zo 6.9. ?

v TED vestniku je to trosku inak:
Rokovacie konanie bez výzvy na súťaž
Odôvodnenie zadania zákazky bez predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie:
a) Nebola predložená žiadna ponuka alebo žiadna vyhovujúca ponuka ako odpoveď na: Rokovacie konanie s výzvou na súťaž
c) Práce/dodávky tovarov/služby môže poskytnúť len určitý dodávateľ z dôvodov: vyplývajúcich z ochrany výhradných práv.

ale prosim ta, to len nasi pracovnici nepostrehli zmenu v zakone a uz u nas nepracuju ?

Re #154284 kecho: skutocne, a este tak skoro ani nebude ?

http://www.dpb.sk/aktuality-a-tlacove-spravy/ukoncenie-prevadzky-na-linke-rekreacnej-dopravy-c-199

aj dnes ráno tam bolo odparkovaní zelení mužíčkovia s autom na chodníku - samozrejme, sedeli v aute, lebo pršalo
Re #154264 TeBeCe: naozaj bola chybná? lebo v dispečerskom tuším niekto spomínal, že videl 141tku...
Re #154278 Peon: keď už o dopyte, neviem, či bolo, ale onálepkované "dvere-dopyt" sú aj nitramany

Mne je to cele divné. Píšu tam že:
Odôvodnenie rozhodnutia pre rokovacie konanie bez
predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného
obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie: c1)
Práce/dodávky tovarov/služby môže poskytnút len urcitý dodávatel z dôvodov - technických.

Avšak v zákone 25/2006 žiadne "c1" neexistuje a "c" je tu úplne niečo iné. Avšak v starom zákone 523/2003 "c1" existuje ale aj tak to je niečo iné. Dôvod, ktorý píše DPB je v starom zákone (523/2003) pod §66 odsek 1 a. V novom zákone 25/2006 to je pod §58 odsek 1 b. Tak buď ja niečomu nechápem alebo spravilo DPB chybu dokonca aj v oznámení o uzatvorení zmluvy?

To bol zámer výrobcu? Čo ho k tomu mohlo viesť?

Pritom vnútri tie hrbáče dopyt majú aj pri 1. dverách (Citelisy neviem).

Výrobcovia prevodoviek sú Wikov mgi,Pragoimex a poprípade SKD-že neoslovili priamo výrobcov ale nejakého priekupníka z Nových Zámkov to vôbec nesmrdí korupciov ? ? ? .On im to dodá s nižšou cenou ako výrobca -to určite ? ? ? .