Ceco, Jumbo:
Precital som si clanok a predpokladam, ze isli linkou 206. Nech sa deje cokolvek, linke 206 to z konecnej SUSCH na ASMN trva 19 minut. Teda aj ked isla celu dlzku trasy, tak by jej 30 minutovy cest. listok mal platit. Linke 209 od Narodneho onkologickeho ustavu po Ruzovu dolinu trva 21 minut. A linke 212 to od Vojenskej nemocnice k Zimnemu stadionu trva 26 minut. Takze na ziadnej z uvedenych tras nie je cestovna doba dlhsia nez 30 minut (pokial pani Maria neprestupovala). Revizor nekonal spravne, ak tvrdi ze listok je neplatny. Pani Maria nemoze za dopravnu zapchu, v ktorej trolejbus uviazol. Dufam, ze si odlozila aspon jeden z tych cestovnych listkov ako dokaz. Lebo na cestovnom listku su kompletne udaje, pozostavajuce z casu oznacenia, datumu, linky, cisla vozidla, a miesta oznacenia (kod zastavky kde nastupila). Z tychto udajov sa da urcit, kedy a kde bol listok oznaceny a ci bol platny. Lebo ak uviazne trolejbus v dopravnej zapche, tak sa platnost cestovneho listka urcuje podla casu, ktori je uvedeny na zastavke. V clanku 16 Tarify sa pise: "V prípade mimoriadnej udalosti je dopravca povinný zabezpečiť náhradnú dopravu do cieľovej zastávky iným vozidlom tej istej, prípadne inej linky, a to bez zaplatenia ďalšieho cestovného (dovozného) a bez nároku na náhradu škody vzniknutej použitím náhradnej prepravy. Platnosť cestovného lístka na jednu cestu sa primerane predĺži o čas zdržania prevádzky." Tarifa neurucje ci sa za mimoriadnu udalost povazuje aj dopravna zapcha, ked v nej uviazne trolejbus 20 minut. Ale predpokladam, ze ak ma Pani Maria odlozeny cestovny listok na ktorom budu udaju potvrdzujuce miesto a cas nastupu, tak sa daju v pripade sudneho sporu pouzit ako dokaz. Ak Pani Maria cestovny listok uz nevlastni, nema ani dokaz a ist na sud iba s tvrdenim by som neodporucoval.
Precital som si clanok a predpokladam, ze isli linkou 206. Nech sa deje cokolvek, linke 206 to z konecnej SUSCH na ASMN trva 19 minut. Teda aj ked isla celu dlzku trasy, tak by jej 30 minutovy cest. listok mal platit. Linke 209 od Narodneho onkologickeho ustavu po Ruzovu dolinu trva 21 minut. A linke 212 to od Vojenskej nemocnice k Zimnemu stadionu trva 26 minut. Takze na ziadnej z uvedenych tras nie je cestovna doba dlhsia nez 30 minut (pokial pani Maria neprestupovala). Revizor nekonal spravne, ak tvrdi ze listok je neplatny. Pani Maria nemoze za dopravnu zapchu, v ktorej trolejbus uviazol. Dufam, ze si odlozila aspon jeden z tych cestovnych listkov ako dokaz. Lebo na cestovnom listku su kompletne udaje, pozostavajuce z casu oznacenia, datumu, linky, cisla vozidla, a miesta oznacenia (kod zastavky kde nastupila). Z tychto udajov sa da urcit, kedy a kde bol listok oznaceny a ci bol platny. Lebo ak uviazne trolejbus v dopravnej zapche, tak sa platnost cestovneho listka urcuje podla casu, ktori je uvedeny na zastavke. V clanku 16 Tarify sa pise: "V prípade mimoriadnej udalosti je dopravca povinný zabezpečiť náhradnú dopravu do cieľovej zastávky iným vozidlom tej istej, prípadne inej linky, a to bez zaplatenia ďalšieho cestovného (dovozného) a bez nároku na náhradu škody vzniknutej použitím náhradnej prepravy. Platnosť cestovného lístka na jednu cestu sa primerane predĺži o čas zdržania prevádzky." Tarifa neurucje ci sa za mimoriadnu udalost povazuje aj dopravna zapcha, ked v nej uviazne trolejbus 20 minut. Ale predpokladam, ze ak ma Pani Maria odlozeny cestovny listok na ktorom budu udaju potvrdzujuce miesto a cas nastupu, tak sa daju v pripade sudneho sporu pouzit ako dokaz. Ak Pani Maria cestovny listok uz nevlastni, nema ani dokaz a ist na sud iba s tvrdenim by som neodporucoval.
/.
Alebo zeby tam domalovali ohnik? Ne, ne... to by mali radsej na 26** 
nie je to povodny vzor a vobec to nenadvazuje na zvysok nateru 
Papyr