Reply on: u #34886:
Mne je to jasne. Je mi jasne, ze Rwanda bola absolutne na okraji zaujmu, a Tibet sa tam nachadza taktiez. Je to smutne a malo by sa s tym nieco robit. Dovolim si vsak polozit otazku: Nie je lepsie, ked sa zotrie absolutisticky rezim _aspon_ _niekde_ odhliadnuc od pohnutok, ktore za danym aktom mozu byt? Alebo by si pre nejaku "cestnost umyslov" preferoval uplnu pasivitu?K Afganistanu: Ta paseka, ktora tam ostala, sa dala ocakavat. Co by si teda navrhol? Intenzivnu vojensku pritomnost? Ved to je predsa to, voci comu vsetci protestuju a co sa im najviac nepaci, kedze to nazyvaju okupaciou... V tej oblasti ale okrem absolutistickej monarchie (a diktatury Talibanu) nikdy nebol klud.
Re #34888 n: Nie. Aj tak som proti. Pohlad "USA pomozu len tam, kde je ropa, tak radsej nech nepomahaju nikde" je podla mna rovnako chory ako "nieje dolezite kde boli ti ludia, ale co robili vlady resp. predstavitelia ich statov...". Oba hovoria o tom, ake problemy ma tato doba sama so sebou, ako si navzajom protireci.
A zase si rypnem: Kto sa prvy rozcerti, ze sa to vobec netyka bratislavskej dopravy? Kazdopadne sa za off-topic opat alibisticky ospravedlnujem...
galiyosha
Re #34842 Clansman: Hm, len sa mi to zda, alebo nejaky fanusik Current 93 na fore iMHD? Inak s tebou suhlasim -- az na toho Busha, ktoreho sposoby mi stale nesmierne prekazaju.
Re #34845 Emo: Cisty alibizmus z tvojej strany. Ludia v strednej Europe velmi radi zabudaju. Za komunizmu bolo lepsie a podobne... Hlavne, ze 1968 sa vsetcia pytali "kde je ten Zapad, aby nam pomohol?" -- a ked ten "Zapad" na nejaky podobny rezim zautoci (hoc su jeho pohnutky hocako pochybne), zrazu sme najvacsi obrancovia cudzej suverenity...