Discussion Forum › General Discussion

Je to štandardná križovatka, kde každý vodič so základným výcvikom v autoškole vie, čo má očakávať a čo nie. V súlade s vyhláškou, zákonom aj viedenským dohovorom.

čo také semafory Šancová/Karpatská/Žilinská, kde majú naraz zelenú 3 kolízne frekventované smery
a. odbočujúce autá z karpatskej na račko(žiadna doplňujúca šípka tam nie je)
b. autá idúce od žilinskej na karpatskú alebo račko
c. chodci krížom cez šancovú. A všeobecne, prechody cez šancovú pri zastávkach sú veľmi nešťastne vyriešené...

Ako šiel čas s RegioJetom, ktorý cez víkend končí: Pribúdalo cestujúcich, sťažností i dotácií

https://e.dennikn.sk/2183633/ako-siel-cas-s-regiojetom-ktory-cez-vikend-konci-pribudalo-cestujucich-staznosti-i-dotacii/?cst=589dc70adc2e643abd7988e280063b8406883f29

Predovšetkým vodorovné značenie nie je už temer vidno a zvislé vodiči ignorujú. Pokiaľ tam nebude stáť policajt a nebude pokutovať vodičov, ktorí z pravého pruhu budú pokračovať rovno, náprava nebude.

Hmm, ako je to s bus pruhom na Bajkalskej pred Trnavskou južným smerom? Tuším tam nedávno pribudla zvislá značka, že pravý pruh je bus pruh. Ak by som uplatil to, čo som sa učil v autoškole, tak to bus pruh je (ktorý ale nikto nebude dodržovať, lebo v prípade bus pruhu sa snáď každý vodič riadi vodorovným značením), pretože zvislá (bus pruh) je nadradená vodorovnej (normálny pruh). Alebo je to nesúlad a teda to je vlastne neplatné značenie?

Pletieš bataty s maniokmi. Vyhláška v rozpore so zákonom byť nesmie, pretože zákon vágne určuje mantinely a vyhláška ich špecifikuje, ale v tých mantineloch. Ak sa to stane, tak je to vážne pochybenie veľkého množstva ľudí (vrátane právnikov), ktorí odflákli VPK, MPK a pod. Výhodou vyhlášky je, že sa jej venujú odborníci na rezorte, preto môže byť podrobná a zároveň, že v medziach vymedzeným zákonom sa dá ľahko meniť.

Všetky značky sú určené vo vyhláške, takže by nejaké "vyššie" a "nižšie" existovať nemali. Jednoducho, ak nesúlad nastane, je to fail subjektu, ktorý je za značenie zodpovedný: ak sa tak stane, napr. v projektovej dokumentácii, tak objednávateľ projektu a projektant spravili chybu, ak v teréne, tak správcu komunikácie.

Je len dobré, že sa z právnych predpisov vytratilo. Nemôže projektant pripravovať POD s vedomím, že takáto chyba je v podstate legálna.

Na druhej strane, vodiči nie sú stroje a vždy je potrebné subjektívne vyhodnocovať dopravnú situáciu. Nemalo by to byť však pravidlo na každej križovatke (je to žiaľ, realita aj v Bratislave), pretože potom začne vodič vyhodnocovať subjektívne aj objektívne značky a je zarobené na problém.

Dopravní projektanti a správcovia komunikácii však stále túto tému neberú vážne a preto máš čo križovatku, to iný prístup, najlepšie čo najkomplikovanejšie a o zabudnutých značkách ani nehovorím.

Pred ministerstvom dopravy pred 4 rokmi robili nejakú rozkopávku a zo Štefanovičovej bol zákaz odbočenia na Mýtnu. Ešte asi rok po dokončení rozkopávky tam boli prečiarknuté značky povoľujúce odbočenie, mám pocit, že VDZ tam je prečiarknuté dodnes, pričom všetci vedeli, že rozkopávka už skončila a ignorovali to. Ak môžem takto subjektívne vyhodnotiť tento prípad, čo mi bráni ignorovať zákaz vjazdu do protismeru na diaľnicu ak to vyhodnotím ako subjektívne zle osadenú značku?

Toto je problém a nie delegalizácia nesúladu medzi značkami.

Btw. StreetView je z 2019 a ešte to tam je:
https://goo.gl/maps/c2tCxv9CeNind7Nq8

Ved v poriadku, v idealnom svete to takym sposobom moze fungovat...

Pochybujem, ze o vyhlaskach rozhoduje US. Logicky by mala neplatit automaticky, kedze je len vykonavaci predpis podliehajuci zakonu a moze byt iba v hraniciach zakona.

Vyhláška neplatí automaticky alebo až keď o tom rozhodne Ústavný súd?

Neviem, ci to beries ako dolezitost, ale v pripade sporu zakon “prebije” vyhlasku vzdy. Cize ak je vyhlaska v rozpore so zakonom (ak sa napriklad nejako zmenil), tak minimalne ta sporna cast vyhlasky by mala byt neplatna.

Netvrdim, ze to je konkretne tento pripad, ale vseobecne by to tak malo byt. Podobne ako ked je policajt “vyssie” ako znacky. Ale dolezitost znaciek je tiez vysoka a zozeru menej penazi ako policajti.

Su to skrobi, setria na sipkach.

Ináč tie semafory so šípkami sú taká bratislavská špecialita, aj na úplne primitívnych sídliskových križovatkách, kde by oveľa efektívnejší bol plný zelený signál. To je potom vidieť ten stres v Poľsku, kde aj na poriadne veľkých šesťpruhových križovatkách je guľatá zelená

Lenze ked si za volantom, nemas v premavke cas meditovat nad tym, kto pos...kazil znacenie, ak nie je spravne (teda ak su rozdielne) a co z toho ma platit, a prave preto bolo poradie policajt-semafor-prenosne ZDZ-klasicke ZDZ-VDZ aspon jasne urcitelne.
Pricom v pripade, ze znacenia su “v poriadku”, tak sa nic nedeje.

Odpoviem otázkou:

Prečo by sa mal vodič zamýšľať nad tým, ktoré značenie je platné? On má dostať jednoznačnú informáciu a ak ju nedostane, tak niečo nie je v poriadku.

V takomto prípade bude najlepšie zastaviť a vytočiť 158, aby sa takáto nebezpečná situácia bezodkladne riešila

Dôležitosť vyhlášky a zákona je rovnaká. Vyhláška nie je žiadny balast, naopak, veľmi presne určuje čo áno a čo nie, kým zákon je vágnejší.

Semafor s VDZ alebo ZDZ s VDZ nemá byť čo v nesúlade. Je to rovnaké zlo, ako keby si mal na jednej svetelnej križovatke voľná pre dva kolízne smery. Taký prípad nemá čo nastať.

Len doplnim, ze postarom to bolo priamo v zakone, ktory je vzdy nadradeny vyhlaskam.

Cize teoreticky vsetko funguje uplne uchvatne a teraz uz len taka “drobnost”, ze co ma sofer robit, ked nesedi semafor s VDZ alebo ZDZ sVDZ.

Pokiaľ je povolené odbočenie doprava a nemá vlastný signál, tak to zrejme tiež nie je stav, ktorý by bol v súlade s vyhláškou:

(3)
Ak sú vodorovnými značkami vyznačené jazdné pruhy pre rôzne smery jazdy alebo skupiny smerov jazdy, môže byť cestná premávka v križovatke riadená samostatnými svetelnými signálmi so symbolom šípky alebo v tvare šípky pre každý z vyznačených smerov jazdy alebo skupín smerov jazdy osobitne. Ak svieti signál červenej alebo žltej farby so symbolom šípky alebo šípok alebo ak svieti signál v tvare zelenej šípky alebo šípok, ich význam podľa odseku 2 platí len pre smer vyznačený šípkou alebo šípkami.

EDIT: Tu práve vidno, že vyhláška vyslovene vyžaduje súlad semaforov a vodorovných značiek, pričom podľa starej vyhlášky by stačil semafor, ktorý prebíjal všetko okrem policajta.

V prvom rade je správca cesty povinný zabezpečiť, aby bolo značenie v poriadku. Čiže aj zodpovenosť za nehodu by bola na jeho strane.

A hierarchia dopravného značenia nemôže existovať, keďže všetky značky musia tvoriť jeden logický systém (podľa tejto logiky sú vodorovné značky zbytočné).