Discussion Forum › General Discussion

Práveže narážam na to, že už to, že sa musíš zamyslieť nad hierarchiou, je zlé.

Neviem, ci to beries ako dolezitost, ale v pripade sporu zakon “prebije” vyhlasku vzdy. Cize ak je vyhlaska v rozpore so zakonom (ak sa napriklad nejako zmenil), tak minimalne ta sporna cast vyhlasky by mala byt neplatna.

Netvrdim, ze to je konkretne tento pripad, ale vseobecne by to tak malo byt. Podobne ako ked je policajt “vyssie” ako znacky. Ale dolezitost znaciek je tiez vysoka a zozeru menej penazi ako policajti.

Su to skrobi, setria na sipkach.

Ináč tie semafory so šípkami sú taká bratislavská špecialita, aj na úplne primitívnych sídliskových križovatkách, kde by oveľa efektívnejší bol plný zelený signál. To je potom vidieť ten stres v Poľsku, kde aj na poriadne veľkých šesťpruhových križovatkách je guľatá zelená

Lenze ked si za volantom, nemas v premavke cas meditovat nad tym, kto pos...kazil znacenie, ak nie je spravne (teda ak su rozdielne) a co z toho ma platit, a prave preto bolo poradie policajt-semafor-prenosne ZDZ-klasicke ZDZ-VDZ aspon jasne urcitelne.
Pricom v pripade, ze znacenia su “v poriadku”, tak sa nic nedeje.

Odpoviem otázkou:

Prečo by sa mal vodič zamýšľať nad tým, ktoré značenie je platné? On má dostať jednoznačnú informáciu a ak ju nedostane, tak niečo nie je v poriadku.

Dôležitosť vyhlášky a zákona je rovnaká. Vyhláška nie je žiadny balast, naopak, veľmi presne určuje čo áno a čo nie, kým zákon je vágnejší.

Semafor s VDZ alebo ZDZ s VDZ nemá byť čo v nesúlade. Je to rovnaké zlo, ako keby si mal na jednej svetelnej križovatke voľná pre dva kolízne smery. Taký prípad nemá čo nastať.

Len doplnim, ze postarom to bolo priamo v zakone, ktory je vzdy nadradeny vyhlaskam.

Cize teoreticky vsetko funguje uplne uchvatne a teraz uz len taka “drobnost”, ze co ma sofer robit, ked nesedi semafor s VDZ alebo ZDZ sVDZ.

Pokiaľ je povolené odbočenie doprava a nemá vlastný signál, tak to zrejme tiež nie je stav, ktorý by bol v súlade s vyhláškou:

(3)
Ak sú vodorovnými značkami vyznačené jazdné pruhy pre rôzne smery jazdy alebo skupiny smerov jazdy, môže byť cestná premávka v križovatke riadená samostatnými svetelnými signálmi so symbolom šípky alebo v tvare šípky pre každý z vyznačených smerov jazdy alebo skupín smerov jazdy osobitne. Ak svieti signál červenej alebo žltej farby so symbolom šípky alebo šípok alebo ak svieti signál v tvare zelenej šípky alebo šípok, ich význam podľa odseku 2 platí len pre smer vyznačený šípkou alebo šípkami.

EDIT: Tu práve vidno, že vyhláška vyslovene vyžaduje súlad semaforov a vodorovných značiek, pričom podľa starej vyhlášky by stačil semafor, ktorý prebíjal všetko okrem policajta.

V prvom rade je správca cesty povinný zabezpečiť, aby bolo značenie v poriadku. Čiže aj zodpovenosť za nehodu by bola na jeho strane.

A hierarchia dopravného značenia nemôže existovať, keďže všetky značky musia tvoriť jeden logický systém (podľa tejto logiky sú vodorovné značky zbytočné).

Dakujem.
Cize pri sipke rovno mozem odbocit aj doprava a mam prednost?

Nadradenosť semaforov nad značkami prešla do vyhlášky:

§ 14
Prednosť v jazde vyplývajúca zo svetelných signálov je nadradená prednosti v jazde určenej dopravnými značkami.

Plus je tu vyslovene špecifikované, že sa to týka iba prednosti, takže napr. to, že máš semafor iba so šípkou rovno samo o sebe nehovorí, že cez križovatku môžeš ísť iba rovno.

To je sice pekne, ale 2 veci
1)je Viedensky dohovor nadradeny nasmu pravu?
Alebo teda presnejsie, ci je platny a vykonatelny na uzemi SR?

2)ked vdaka takemu nezakonnemu stavu naburas, pri vymozitelnosti prava aj tak budes navine, cize nejaka hierarchia znacenia by byt mala... a okrem toho, ked teda taka situacia nenastane(nesulad ZDZ a VDZ), tak potom ten bod pokojne mohol ostat a nikomu by neublizil.

Lebo potom ti vyvstane presne taka otazka ako mal Jak44 v #237997 pricom pri zachovani nejakej logickej pravnej postupnosti by to bolo bez problemov.

Pravdepodobne je to vo Viedenskom dohovore. Nehovoriac o tom, že nesúlad znaciek by zákon nemal tolerovať. Mal by to byt nezákonný stav a nesúlad okamžite odstránený a nie ze "pohodicka, nič sa nedeje".

Lenze v starej verzii bol aj bod, ze semafory su nadradene znackam a tusim “vypadlo” aj to.

Tieto dva body sa stratili z par. 60

(3) Ak je nesúlad medzi zvislými dopravnými značkami a vodorovnými dopravnými značkami, zvislé dopravné značky sú nadradené vodorovným dopravným značkám.

(4) Pri riadení cestnej premávky dopravným zariadením sú svetelné signály nadradené dopravným značkám a ostatným dopravným zariadeniam.

Nezákonné = neplatné? Ak nie, čím sa mám ako (polo)vodič potom riadiť?

Práve preto to v našej gubernii nebol nezmysel a naopak bolo nezmyselné ho zrušiť, pretože pravidelne aj nové značenie (naposledy čiary pri Blumentáli) odporujú plánu/ vyhláške a v lepšiom prípade sa to zmení behom dňa/ týždňa, inokedy ten stav je trvalo dočasný, takže pekný nápad, ale zlý čas a krajina na uplatnenie.

Takýto stav by nemal nastať, resp. ak nastal, tak je nezákonný.

Ano, uz som to zistil, ze sa tato cast menila. Avsak ako je potom rieseny nesulad vodorovneho a zvisleho znacenia? Lebo takych nesuladov je kvantum..