"Zaujímavý je príbeh ženy, ktorej pri vykladaní bábätka z taxíka niekto uchmatol vrecko plné veľmi použitých plienok. Šokovaný musel byť aj vreckár, ktorý ukradol jednému mužovi vzorku spermií na ceste do nemocnice. Veľmi nemilo prekvapený bol určite zlodej, ktorý v autobuse ukradol tašku s mŕtvym psom, keď ho sused nešťastného majiteľa niesol na pitvu k veterinárovi. " ?
Aj neexistencia javu sa dá falzifikovať tým, že poukážem na aspoň jeden výskyt daného javu. Ak povieš, že spoľahlivý SOR neexistuje a ja ti ukážem aspoň jeden spoľahlivý (samozrejme pri vyslovení výroku musíme mať definovanú "spoľahlivosť"), potom je tvoj výrok falzifikovaný.
Akurát, že falzifikácia nie je dôkazom neexistencie.
Falzifikácia znamená, že dokážeš EXISTENCIU aspoň jedného Soru, ktorý sa pokazil.
Teda nedokazuješ neexistenciu. Pokus o dôkaz neexistencie by bol, ak by si robil pozorovanie a zistil by si, že si ziadny pokazený Ale nevidel a teda Soru sa nekazia.
#222318: na prehliadku firemneho majetku nepotrebujú
policajti nič ? Stále si neuviedol ten rozdiel.
Nerozoznáš auto od autobusu? O elemantárnej logike a jej absencii by som špeciálne v tvojom prípade taktne pomlčal.
Mimochodom: Kto pozýva džihádistov na návštevu? Nejlepšie je podsunúť slniečkárom niečo, čo si si práve vymyslel, čo?
1. Na užívanie bytu sa vzťahujú iné pravidlá ako na užívanie hnuteľného majetku.
2. Falzifikácia je najspoľahlivejšia vedecká metóda, dokázať negatívny výskyt javu je jednoduchšie a jednoznačnejšie ako dokazovať pozitívny výskyt javu (koľko spoľahlivých Sorov potrebuješ na dôkaz vety "Sory sa nekazia"? 20 - 50 - 100? je to subjektívne. A koľko pokazených Sorov na falzifikáciu vety "Sory sa nekazia"? Stačí jeden a veta neplatí.
3. Skús to povedať na nejakom sledovanom hraničnom priechode. Najbližší Schengenský priechod je Röszke - Horgoš - odporúčam takto argumentovať s colníkmi ?
Tvoja argumentácia občas nemá elementarnu logiku. Ak (predpokladám) považuješ svoj byt za súkromný priestor, tak by si mal uviesť dôvody, prečo je to pri inom súkromnom majetku (aute) inak.
Ak ja tam rozdiel nevidím, tak k tomu nemám čo viac dodať. Neexistencia niečoho sa nedá dokázať. Vždy sa dokazuje existencia niečoho.
S prehladavanim kufra auta som niekde súhlasil v obchodných podmienkach?
Samozrejme, keď sa teraz presadzuje tá slnečná ideológia a pozývanie džihádistov na návštevu, tak súkromie pôjde preč.
Ty máš súkromie v kufri autobusu? A keď sa ti na letisku hrabú v tvojej neprítomnosti v kufri a potom ti to len omotajú strečkou, tak tiež sa oháňaš judikátmi?
Toto si buď nemyslel vážne, alebo ako poriadnu recesiu. ?
Alebo sa odvolám na tvoju "právnu radu", keď budú chcieť pozrieť pri kontrole do kufra auta, veď batožinový priestor ako batožinový priestor... ?
![<a href='mailto:peon [zavinac] chello [bodka] sk' >Peon</a>](https://www.gravatar.com/avatar/17c3b38d3c3558c5b33fb0c62fc9d84c?s=32&d=robohash&r=g){kind=avatar}
![<a href='mailto:zakaznik.vhd [zavinac] gmail [bodka] com' >zakaznik</a>](https://www.gravatar.com/avatar/99fa8225f0d2a8ebbf9ce693b514ac82?s=32&d=robohash&r=g){kind=avatar}
![<a href='mailto:kecho [zavinac] post [bodka] sk' >kecho</a>](https://www.gravatar.com/avatar/65dbb1133f78371c4c726b0a1b832207?s=32&d=robohash&r=g){kind=avatar}
Ike
2. Falzifikácia je najspoľahlivejšia vedecká metóda, dokázať negatívny výskyt javu je jednoduchšie a jednoznačnejšie ako dokazovať pozitívny výskyt javu (koľko spoľahlivých Sorov potrebuješ na dôkaz vety "Sory sa nekazia"? 20 - 50 - 100? je to subjektívne. A koľko pokazených Sorov na falzifikáciu vety "Sory sa nekazia"? Stačí jeden a veta neplatí.
3. Skús to povedať na nejakom sledovanom hraničnom priechode. Najbližší Schengenský priechod je Röszke - Horgoš - odporúčam takto argumentovať s colníkmi ?
Poslednú pripomienku ani nekomentujem.