Vianočná električka po skončení tlačového brífingu

podstatné je, že tento trestný čin môžeš spôsobiť iba úmyselne. úmysel má 2 podoby priamy alebo nepriamy: priamy- chcel si spôsobiť to čo si spôsobil, nepriamy- vedel si že môžeš spôsobiť to čo si spôsobil a pre prípad že to spôsobíš si s tý, bol uzrozumený. Potom ešte trestný zákon pozná nedbanlivosť a to vedomá a nevedomá. vedomá- vedel si že môžeš spôsobiť, ale bez primeraných dôvodov si sa spoliehal, že to nespôsobíš, nevedomá- nevedel si o tom, že to môžeš spôsobiť, hoci si o tom vedeť mal a mohol. Táto situácia by sa z môjho pohľadu posudzovala najskôr asi ako vedomá nedbanlivosť. T.j. na tresnosť skutku by ti chýbala subjektívna stránka.

Vďaka za odpoveď, ešte doplním otázku: Považuje sa takéto parkovanie za trestný čin Poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia (keďže príslušný paragraf spomína okrem iného aj prostriedok hromadnej prepravy)?

chceš odpoveď právnika tak tu je odpoveď- vyvinenie vodiča električky v takomto prípade sa rovná "0". Proste jediným riešením ak sa sám chce vyhnúť opletačkám so zákonom je zavolať odťah a DPB si všetku škodu (zaplatenie odťahu, ušlý zisk spojený s meškaním spoja) bude musieť vymáhať od vodiča auta.

k tomu poslednemu, je jasne ze elektricka je (co sa predpisov tyka) akysi "hybrid" medzi cestnym a zeleznicnym vozidlom, na zeleznici (pre vlak) sa ocakavat ze na rozhladovu vzdialenost zabrdi neda (preto mas napriklad zabezpecovacie zariadenie, prenos navesti na masinu, o tom ze sa blizis k obsadenemu useku (alebo useku kam proste nemas vstupit) sa dozvies minimalne o oddiel skor ze tam uz mas vystrahu, ....

Úprimne, ako by si takéto konanie právne odôvodnil? Ako dobre, som právny laik a budem rád, ak by to nejaký právnik vysvetlí, ale zatiaľ mi nevychádza, žeby škoda z čakania na odťah Mercedesu bola vyššia ako pri jeho rozbití (a teda že nie je možné aplikovať krajnú núdzu - ak neuvažujeme nejaké extrémne situácie, napríklad že v okolí električky je požiar alebo je to jediné vozidlo široko-ďaleko, ktoré by mohlo prepravovanú osobu previezť do nemocnice).

A aby sme sa rozumeli: Uvažujem situáciu, keď električka stojí a vodič vidí, že je v jeho stope odstavené auto, no aj napriek tomu sa vozidlom rozbehne. Neuvažujem to, že električka ide a za zákrutou vodič zbadá zrazu prekážku na trati (aj keď aj v tom prípade by zrejme niesol spoluvinu za nehodu, keďže neprispôsobil rýchlosť vzdialenosti, na ktorú má rozhľad).

Je to gejza. On by najradšej každého šoféra auta poslal do plynu, každého developera postavil k múru a každého, kto si chce kúpiť byt v Bratislave vysmial a dal pokutu (veď on má kde bývať, ostatní nech spia na ulici). Čudovať sa jeho svetu som prestal ešte keď písal komentáre pod článkami na Trende, tu je to už len také frflanie starého komunistu.

Tiež ma to fascinuje. Viackrát sme robili testovanie preferencie na Šafku (jednak pre NAD a jednak taký crashtest) a na tejto koľaji sme odstavovali či už autobus alebo dispečerské auto, prípadne tam stál subdodávateľ, samozrejme všetci boli vždy prítomní, alebo max 3 m od vozidla.

Neviem čo je toto zase za výplod, ale po tejto trati okrem tej 7085 nič iné nechodí a to auto patrilo niekomu z účastníkov briefingu, pričom všetko sledoval dispečing, tak nechápem tieto nehodové béusácke teórie.

vždy som mal dojem, že proti predpisom je bezdôvodné parkovanie na električkovej trati a nie bežná jazda električky po nej ... evidentne sa zmenila legislatíva

Ak by sa stojaca rozbehla proti autu, tak vodiča električky by zrejme čakalo trestné stíhanie za poškodzovanie cudzej veci... (a poisťovňu by to vôbec nemuselo trápiť)

...jedneho z ucastnikov brifingu.

...zablokovaná parkujúcim autom