neviem sice co je paragraf 7, ale ak narazas na to ze vozdilo musis zabezpecit proti odcudzeniu, tak keby sa naneho zlozila cela dedina po par korun, plus ostatne by obec zaplatila a kazdy ba mal kluc ? ? ?
Keďže sa medzičasom diskusia o reorganizácii linkového vedenia električiek v niektorých bodoch zamotala a pár ľudí sa tu stihlo navzájom pourážať, uvediem pred samotnými reakciami najskôr do poriadku genézu vývoja mnou navrhovaného linkového vedenia.
Vzniklo v máji 2005 ako reakcia na diskusiu o tom, ako zmeniť linkové vedenie po otvorení električkovej trate do Petržalky - v tom čase bol ešte z oficiálnych miest ohlasovaný termín 2008. (Preto je aj v mapke rok 2008. To že je aj teraz rok 2008 a nemáme trať do Petržalky teda neznamená, že autor nevie, že stredom Petržalky nevedie električková trať ?).
V diskusii boli prinesené návrhy viacerých ľudí na nové linkové vedenie, ktoré mali spĺňať nasledujúce predpoklady:
- obsluha existujúcich tratí + trate do Petržalky
- minimalizácia počtu liniek
- minimalizácia počtu polokružných liniek
- maximálne jeden prestup pri využití električkovej siete
- zachovanie súčasnej prepravnej kapacity
Toto môj návrh rešpektoval a pozrieť sa dá v príspevku #29724 (odporúčam pozrieť aj debatu pár dní pred a po). Ešte raz zdôrazním, že návrh som nezamýšľal ako zmenu linkovania pre existujúcu sieť, ale je možná aj táto úprava (skrátenie liniek 1 a 2). Z tohto dôvodu je však žiadať po mne porovnanie výpravy s existujúcou dosť nezmyselné. Okrem toho, že návrh nebol robený pre existujúci vozidlový park aj preto, že predpokladaným dôsledkom výstavby trate do Petržalky bolo aj rozšírenie vozidlového parku jedna z dôvodu samotnej výstavby trate ako aj z dôvodu posilnenia existujúcej kapacity (to sú ďalšie vozidlá naviac).
Môj návrh nebol nikdy mienený ako oficiálny, preto od neho nie je možné žiadať zdôvodnenie ako od oficiálneho projektu dopravných inžinierov. (Mimochodom, tie podklady, ktoré žiada Marcelllooo často pri výstupoch dopravných inžinierov chýbajú). To však neznamená, že som len "zbrucha" pokreslil čiary bez výpočtov.
Re #95829 Kami: K potrebe vozidiel, môj prvotný návrh v príspevku #29724 nepredpokladal jednotný špičkový interval 4 minúty, ale 4 minúty pre linky 1, 2 a 3, 6 min. pre 4 a 12 min. pre 5.
V takom prípade mi po oklieštení o trať do Petržalky pri jazdných časoch vyšli nasledujúce počty súprav:
L1 - 30 min - 11 (K2)
L2 - 65 min - 23 (2xT6)
L3 - 96 min - 34 (2xT3)
L4 - 83 min - 20 (2xT3)
L5 - 28 min - 4 (K2)
To je spolu 92 súprav. To je približne dnešná výprava.
V prípade, že by linka 1 neviedla až do Petržalky, nemá na nej zrejme zmysel interval 4 minúty. V prípade zmeny na 6 minút by sa ušetrili 4 vozidlá. Otázny je aj význam linky 5, ktorej ponúkanú kapacitu je veľmi dobre možné nahradiť autobusovými a trolejbusovými linkami vedúcimi po Šancovej s prestupom na Račianskom a Trnavskom mýte.
Mohli ale mohli sme trepať ? ešte raz, nikdy som nepovedal, že nemáš KNOW HOW, ale nemôže ťa vytočiť dakto čo o veci nevie nič a kecá o nej. Múdrejší ustúpi. Ten kto má prehľad tak ho nevytočí dáky zelenáč. Hmm? ?
Ani ty ani tvoj momentálny obľúbenec ste mi v živote nemohli nič vysvetľovať, lebo na to nemáte ani znalosti ani inteligenciu. Vysvetľovať mi môže d3ko, Vladimír, Papyr, Esíčko, Beus, BMko, galiyosha, niekedy trebárs aj Ámos a fobust ale nikdy nie niekto, kto sa sem prirúti so svojou odcestnou dogmou a myslí si, že jej neustálym opakovaním ju spraví pravdivou.
![<a href='mailto:zakaznik.vhd [zavinac] gmail [bodka] com' >zakaznik</a>](https://www.gravatar.com/avatar/99fa8225f0d2a8ebbf9ce693b514ac82?s=32&d=robohash&r=g){kind=avatar}
![<a href='mailto:imhd [zavinac] kamim [bodka] sk' >Kami</a>](https://www.gravatar.com/avatar/4e74850baf8c5b6fd3f3a103d82ad55f?s=32&d=robohash&r=g){kind=avatar}
enumaelish