Ako často bývajú výluky ktoré je nutné na dlhšie obdobie ako víkend? Oplatí sa kvôli nim prevádzkovať degeše ako bežné trolejbusy?
Dúfam že je aspoň konsenzus v tom, že prevádzkovať degeše pri ich spotrebe nafty na bežnej linke, ktorej všetky poradia jazdia časť trasy na agregát, je hovadina.
Dobrá otázka, ako riešiť trolejbusové výluky. V minulosti sa u nás vždy skracovali trolejbusové linky a pre nejaké úseky sa nasadzovala NAD. Medzi skrátenými tbusmi a NAD nebýval ani prestup na hrane a NAD ani nechodila v odchodoch tbusov. To sme boli asi európsky unikát, lebo v iných mestách SR a ČR (a tiež AT, či UA) proste iba išiel celú trasu namiesto tbusu abus bez akýchkoľvek zmien.
Od istého času sa chvalabohu začali nasadzovať už aj v Ba počas výluk na celé trasy abusy (najmä vďaka tomu, že už pár rokov dávajú vodičom tbusov zmluvy, že v prípade hradenia el. trakcie sú aj vodiči abus). A pár krát išli na výluku aj 25Tr (ešte keď bolo pojazdných 5-6) no a teraz Degeše.
Cez víkend sa dajú počas výluk pohodlne tbusy hradiť v celej trase busmi. Cez týždeň už až taká rezerva busov nie je (aj keď teraz krátkodobo je, ale ktovie dokedy). Ale zasa cez týždeň nie sú až tak použiteľné ani tie DeGeše, hlavne kvôli kapacite. To je akurát na také linky, ako bola teraz 208 cez Blumentál.
Nie je mi známe že by to bolo vyčíslené, ani že by to mala byť nejaká obrovská čiastka. Výluky by sa mali plánovať tak, aby degeše neboli nutné. Chápem že to nie je vždy možné. Dal som iba návrh, vidím že sa nestretol s pozitívnou reakciou. Nech si degeše vozia so sebou dve tony balastu stále, mne je to fuk.
Aj keď sa to nedá úplne finančne vyčísliť (v zmysle, že prínos je aj nefinančný: lepšia flexibilita), máme niekde vyčíslené, koľko elektrickej energie zaplatil DPB navyše vďaka vozeniu trezoru a koľko financií naopak ušetril prie zapojení DeGešov do výluk?
Tá vzdialenosť je od 430 do 1000 metrov (na najvzdialenejšie miesto po obvode stavby). To by som nenazval až tak nechutne ďaleko. Ale zvážiť nejaký vhodný spôsob dopravy nie je odveci.
Predĺžením L209 ale nevyriešiš úsek od Hlavnej stanice, na ktorý poukazoval TomJ.
To uz mohli byt 209tky rovno ? . Hoc aj na juznom konci Hranicnej rastie vacsi obytny subor Nuppu,ktory to ma "nechutne" daleko k zastavke MHD ci uz Hranicna alebo Pristavny most (prip. aj Krasna - L66). Podla mna vhodny adept na predlzenie aspon kazdej druhej 209 s APUckami do tejto oblasti.
35 klasickych 30 Tr by malo uplatnenie tympadom len na 208,209,211. Ak by sme naozaj zabaterkovali 205 na letisko a urobili nejaku tu 41+64 alebo 41+203.
Ak by sa aj jedno z toho zrealizovalo (ci uz baterkova 41+64 alebo 41+203) co potom s 4-6 ks volnymi klasickymi 30tr stiahnutymi z 64 alebo 203. Nie je tam este nejaka povinnost nasadenia do premavky co sa tyka poctu vozov z "EU tendra 120 tbusov" ? Alebo by nam len tak postavali po vozovni bez vyuzitia.
O koľko je väčšia spotreba, ak ide ako trolejbus a vezie navyše APU? Stáva sa často, že by akurát tie 4 miesta na sedenie + povedzme jedno na státie kvôli zúženému priestoru boli dôvodom výrazne zníženého komfortu cestujúcich? A nevyváži takéto nevýhody možnosť nasadenia vozidiel počas mimoriadnych situácií alebo plánovaných výluk? Áno, takých výluk nebýva až tak veľa, ale napr. v súvislosti s plánovanou uzávierkou Mlynských nív si svoje miesto Degeše myslím nájdu, keď už tu sú.
Príde mi to nerozumné. Ako keby som v aute, napr. odmontoval tempomat, len pre to, že ho neviem používať. Už keď sa tie hračky v mierke 1:1 kúpili, nech nájdu využitie tam, kde je to možné. To, že sa nasadzujú na linky, kde sa trápia a zároveň sa len obmedzene plánujú výluky tak, aby sa využili (pretože jazdia inde), nie je chyba tých vozidiel.?
Lebo politika, lebo dlhodobá prevádzka degešov je pri ich spotrebe nafty zvrátená.
Vyhadzovať preto, lebo je nezmysel voziť so sebou nestále vyše dvoch ton zbytočného balastu, ak by sa využívali iba ako trolejbusy. Neviem o tom že by tie Kirsche boli dobré, ani zlé, ale sú neefektívne (prenos výkonu je neefektívny).
Na výluky a mimoriadnosti OK, ale nie na pravidelnú premávku.
53 kvôli overeniu dlhodobej parciálnej premávky pod kratším úsekom drôtov z celkovej linky, čím by sa otvorili možnosti na ďalšie využitie v rámci BA, navyše je to rovinatá linka na ktorej by sa mohli v reálnej premávke porovnať "normálne" elektrobusy NS12 a parciálne trolejbusy NS12, resp. "elektrobusy s dynamickým dobíjaním", aby sa po pár rokoch prevádzky mohlo určiť čo je pre takéto nasadenia najvhodnejšie. Začať dlhodobé testovanie v reálnej premávke.
No a prečo by sa mali hneď kupovať 32Tr (NS12) a nečakať na 33Tr? A prečo by sam malo z degešov vyhadzovať niečo za kopu peňazí a nenechať to tam? Myslíš, že pretypovanie na obyčajné 30Tr by bolo zadarmo a DPB si môže dovoliť vyhadzovať dobré Kirsche? Nebolo by lepšie nechať ich na to, na čo sú určené - na krátke úseky bez troleja, výluky a mimoriadnosti? A stále som nepochopil, prečo parciál, tým skôr krátky, t.j. aj s nižšou kapacitou aku, práve na linku 53 s úplne zanedbateľným podielom jazdy pod drôtmi.
Ono Kacice by sa uz mali vyradit a kupit nieco nove, lepsie. Hlavne preto, ze je v Bratislave snad iba L2, kde sa oplatia vyuzivat, resp. nerobia problem v spicke.
Problém vznikol až po výstavbe Petržalky, za čias linky 3/8 táto bola celá dupláková, a aj L9 bola celodenne dupláková, K2S boli na 1, 2 (resp. počas výluky Hl. St iba na 2), a špičkových 6 a 7.
Change view
You can search for more expressions divided by the space. Guidance for advanced search can be found here.
Mike